Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31861/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истцов ******* Д.А., ******** Д.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ********* г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *************Д.А., *************Д.В. к **********Ю.И. об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки - жилого дома и части забора, - отказать,

установила:

Истцы ********* Д.А., ********** Д.В. обратились в суд с иском к *********** Ю.И. об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки - жилого дома и части забора.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от ******** года, заключенного с ******** Т.Н., являются собственниками земельного участка (кадастровый номер **********, площадью **** кв.м.) по адресу: ****************************. При проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ принадлежащего истцам земельного участка было выявлено, что фактически в границах земельного участка истцов возведена самовольная постройка (жилой дом) площадью **** кв.м, кадастровый номер ************ и забор, принадлежащие ответчику *********** Ю.И., который является собственником смежного земельного участка N *** кадастровый номер *************, чем нарушаются права истцов по владению земельным участком по площади и в границах, поставленных на кадастровый учет.

Истец ********* Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ************* Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ******** Ю.И. в судебное заседание не явился, его представители ************ О.Г., ********* Р.М. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы *********** Д.А., *********** Д.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов ***** Д.А., ***** Д.В., представителей ответчика ******* Ю.И. - ********** О.Г., ******* Р.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ********* Ю.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** Д.А. и *********** Д.В. на основании договора купли-продажи от ********* года, заключенного с ********* Т.Н., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *********, площадью **** кв.м. по адресу: *************************** по * доле в праве у каждого.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером ************, границы закреплены на местности и установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет ********** г.

******** Ю.С. с ***** года является собственником земельного участка, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ***********, по адресу: *********************************, а с ******* года и собственником жилого дома, площадью **** кв.м, кадастровый номер **********.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером *************, границы закреплены на местности и установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет ******* года.

В соответствии с чертежом границ земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером **************, не соответствуют фактическим границам.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером **************, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет ****** года, его границы закреплены и установлены на местности.

На основании чертежа границ земельных участков с кадастровыми номерами *************** и ***********, границы земельного участка с кадастровым номером ****************, не соответствуют фактическим границам.

Как следует из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером *************** в филиале отсутствует и на хранение в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве не передавалось.

Согласно заключению кадастрового инженера *********** А.В. от ************ года, при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером ************* было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ************* расположено строение (жилой дом), не принадлежащее собственникам данного земельного участка; указанное строение (жилой дом) обнесено забором, не принадлежащим собственникам данного земельного участка; при этом, на земельном участке с кадастровым номером *********** жилой дом отсутствует.

В рамках данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд не положил в основу решения, сославшись на их противоречивость, выразившуюся в том, что при ответе на первый вопрос эксперты дали однозначное утверждение о том, что на местности границы земельного участка истцов с кадастровым номером *********** не закреплены, определить его фактическую площадь и границы не представляется возможным, тогда как по третьему вопросу дали утвердительный ответ о том, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером ************* не соответствуют границам данного земельного участка в ГКН и даже определили фактическую площадь данного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ********* О.А. от ****** года, при проведении работ по обмеру границ земельного участка с кадастровым номером ************, расположенного по адресу: **************, принадлежащего на праве собственности ********* Ю.И., установлено, что границы земельного участка установлены на местности и обозначены забором. В результате камеральной обработки данных полевых измерений выявилось несоответствие сведений ГКН о местоположении границ данного земельного участка его фактическому местоположению, несоответствие границ является результатом кадастровой ошибки в сведениях ГКН. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером *********** налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером *********** по данным ГКН, наложение границ является следствием кадастровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером *********** был сформирован в нарушение требований ФЗ N221 "О государственном кадастре недвижимости". К земельному участку с кадастровым номером ************ по данным ГКН отсутствует доступ со стороны улицы и прохода, доступ на участок возможен только по фактическим расположенным границам. Для исправления кадастровой ошибки необходимо внести в сведения ГКН изменения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **************** и ************.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 222, 261, 304 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ******** г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, с учетом отсутствия во ФГУП Росреестра кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ************, невозможности ввиду этого установить выполнение при постановке земельных участков на кадастровый учет требований ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на предмет согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, обоснованно принял во внимание доводы ответчика ********** Ю.И. о наличии возможной кадастровой ошибки при межевании и постановке его земельного участка на кадастровый учет и невозможности при таких обстоятельствах с достоверностью установить факт возведения им жилого дома на земельном участке, ему не предоставленном и, как следствие, указал на наличие земельного спора, до разрешения которого нельзя сделать вывод об обоснованности требований истцов об освобождении их земельного участка путем сноса принадлежащих ответчику строения и забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд не учел, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам с кадастровым номером **********, установлены в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается сведениями из ЕГРП и ГКН, имеющимися в материалах дела, наложения и пересечения границ земельных участков не выявлено; наличие жилого дома ответчика и части забора на земельном участке истцов подтверждено заключением эксперта, устранение указанных нарушений возможно посредством переноса строения на земельный участок, принадлежащий ответчику. Полагают, что отсутствие ограждения на земельном участке истцов не может рассматриваться как отсутствие установленных границ при наличии сведений о границах в ГКН.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов судьи о наличии земельного спора о границах ничем по существу не опровергают.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время ответчик обратился во внесудебном порядке с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Сведения о наличии спора о границах земельных участков препятствуют удовлетворению требования об обязании освободить земельный участок истцов от самовольных построек ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* Д.А., ******* Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи