Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31864/16

02 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Новиковой Е.А. по апелляционной жалобе истца **** Ю.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Исковые требования **** Ю.Ю. к ООО "****" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

установила

Истец **** Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "**** " о защите прав потребителя и, уточнив требования, просил расторгнуть договор комиссии N **** от **** года, передать истцу транспортное средство **** , взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., денежные средства в качестве убытков в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****руб., мотивируя требования тем, что **** г. между сторонами был заключен договор N **** комиссии принадлежащего истцу автомобиля **** , государственный номер ****. Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере **** руб. Срок совершения комиссионером сделки по продаже транспортного средства, в соответствии с п. **** договора, установлен в приложении N**** и составляет **** месяца. На следующий день после заключения договора у истца появился потенциальный покупатель, вследствие чего он обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора, в чем ему было отказано.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в размере **** руб. ответчик ему выплатил.

Представитель ответчика ООО "**** " по доверенности **** А.А. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец **** Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "**** " по доверенности **** Р.Б. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "**** " по доверенности **** Р.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.990 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

**** г. между сторонами был заключен договор N **** комиссии принадлежащего истцу автомобиля **** , государственный номер ****.

Срок совершения Комиссионером сделки по продаже транспортного средства в соответствии с п. **** договора установлен в приложении N**** и составляет **** месяца.

Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере **** руб., размер комиссионного вознаграждения - **** руб.

В судебном заседании истец пояснил, что на следующий день после заключения договора комиссии он обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль и расторгнуть договор, в чем ему было отказано.

Согласно приложения N **** договора комиссии цена транспортного средства составляет **** руб.

Как указывает истец, денежные средства в размере **** руб. ответчиком были возвращены.

Согласно приложению N **** к договору комиссии комиссионное вознаграждение составляет **** руб.

Согласно приложению N **** к договору комиссии п. **** предпродажная подготовка транспортного составила **** руб.

В опровержение доводов истца о неисполнении ООО "**** " обязательств по возврату **** руб., ответчиком в материалы дела представлена расписка от **** г., согласно которой истцом от ответчика денежные средства по договору комиссии N **** от **** г. получены в полном объеме, претензий истец к ответчику не имеет.

Подписание указанной расписки и получение денежных средств истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку денежные средства получены истцом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, в связи с не поступлением ответа на претензию о расторжении договора, о не предоставлении отчета о выполнении условий договора и данных о сделке во исполнение комиссионного поручения по продаже транспортного средства,

не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт получения истцом денежных средств в полном объеме по договору комиссии от **** г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается распиской **** Ю.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: