Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-31866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашина А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в редакции определения Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Дбар * к Кондрашину *, ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашина * в пользу Дбар * компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Дбар Р.Ш. обратилась в суд с иском Кондрашину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2015 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением ответчика, который совершил наезд на пешехода. Здоровью истца в результате указанного ДТП причинен вред, она была доставлена в ГКБ N 68 с диагнозом: **. Указанный диагноз послужил основанием для госпитализации в травматологическое отделение ГКБ N 68, на лечении в котором истец находилась с 03 по 09 июля 2015 года. После окончания стационарного лечения в ГКБ N 68 истец продолжила лечение, в процессе амбулаторного лечения состояние истца стало ухудшаться, и 07 августа 2015 года истец повторно была госпитализирована в ГКБ N 68, в которой был поставлен следующий диагноз: ***. 08 августа 2015 года истцу была проведена операция, и 17 августа 2015 года истец была выписана из ГКБ N 68.

Истец до сих пор ощущает боли в области сустава, ограничена в подвижности, хромает, ходит с опорой. Также выявлена ****, планируется госпитализация в травматологическое отделение, решается вопрос об оперативном лечении. Данные обстоятельства причинили истцу сильные физические и нравственные страдания, она ощущает сильную физическую боль, продолжает длительное лечение, которое нарушило привычный жизненный уклад и стало причиной отсутствия возможности вести активный образ жизни, существенно ограничило в возможности поиска работы. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб., утраченный заработок в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб..

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Кондрашина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.. В части утраченного заработка исковые требования не поддерживала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашин А.А. и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кондрашин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Дбар Р.Ш., представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав ответчика Кондрашина А.А., его представителя Ловягина Д.С., представителя истца Дбар Р.Ш. по доверенности Шинковкина А.Г., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 июля 2015 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Кондрашина А.А., который совершил наезд на пешехода - истца Дбар Р.Ш..

В результате указанного ДТП здоровью Дбар Р.Ш. был причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а именно: ****.

Согласно постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. Кондрашин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб..

Учитывая, что Кондрашин А.А. причинил вред здоровью Дбар Р.Ш. при управлении на законных основаниях источником повышенной опасности и при наличии его вины в совершении ДТП, суд признал его надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, семейное и материальное положение ответчика, степень и форму его вины, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, и взыскал указанную компенсацию в сумме ** руб., посчитал, что указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., на удостоверение доверенности в сумме ** руб., по оплате государственной пошлины - в сумме **..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причинение морального вреда явилось следствием грубой неосторожности самого истца, поскольку она пересекала проезжую часть в неположенном месте, длительность же ее лечения была обусловлена не тяжестью полученных травм, а иными причинами. Взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя также, по мнению ответчика, не отвечает критерию разумности, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации суд правомерно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен владельцем источника повышенной опасности и подлежит компенсации независимо от вины его владельца, вина ответчика в ДТП была установлена и им не оспаривалась, как следует из протокола судебного заседания, ответчик полагал возможным компенсировать моральный вред в пределах ** руб. (л.д. 66). При определении конкретной суммы компенсации суд учел все юридически значимые обстоятельства, оснований не согласиться с его выводами не имеется.

При определении размера компенсации расходов на юридические услуги суд учел сложность и продолжительность дела, участие представителя в подготовке искового материала, в трех судебных заседаниях и определил сумму с учетом требований разумности. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: