Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-31885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

С участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Щербининой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Щербининой С* В* к ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" Минздрава России о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

установила:

Щербинина С.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "НЦАГиП им. В.И. Кулакова" о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг в условиях стационарного лечения. 10.02.2011 года истцу было проведено оперативное лечение (миомэктомия). В результате проведенного оперативного лечения истцу был причинен вред здоровью, а именно: отеки, задержка жидкости в организме, что было также зафиксировано в выписном эпикризе. После оперативного лечения у истца наступило одномоментное отключение репродуктивной функции организма. При обследовании от 13.08.2012 года ответчиком причина возникновения указанных осложнений не установлена. С целью установить объективную причину произошедшего осложнения, истец прошла обследование в Германии, в результате которого было установлено, что осложнения, возникшие у истца после оперативного лечения, произошли по вине ответчика из - за некачественно оказанного лечения. 13.08.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, причиненного здоровью. 24.10.2013 года истец получил письменный ответ, в котором истцу было отказано в возмещении вреда по причине несогласия с результатами обследования, проведенного в Германии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Университетская клиника Франкфурт на Майне имени Йохана Вольфганга Гетэ, Франкфурт на Майне, Германия в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Щербинина С.В.

Щербинина С.В. на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, представила заявление, согласно которому просила слушать дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Чернышеву Е.И., прокурора, полагавшего решения законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащие отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" , пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 31 Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербинина С.В. обратилась в ФГБУ "НЦАГ и П им. В. И. Кулакова" Минздрава России за предоставлением медицинских услуг. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении центра с 07.02.2011 г. по 15.02.2011 г.

Диагноз при поступлении: * Рекомендовано хирургическое лечение.

В связи с отсутствием у истицы талона - направления на оказание специализированной медицинской помощи органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2010 г. N 243Н "Об организации оказания специализированной медицинской помощи", специализированная медицинская помощь оказывалась ей на платной основе, на основании заключенного договора.

Истцу проведено комплексное клиническое обследование, она осмотрена руководителем отделения академиком РАН, профессором Адамян Л.В. Поставлен диагноз: *

Истец ознакомлен со своим диагнозом, объемом предполагаемого вмешательства, возможными осложнениями и последствиями, дал информированное согласие на операцию в письменном виде.

10.02.2011 г. проведена операция в следующем объеме: *

По данным проведенного гистологического исследования от 16.02.2011 г. N 493: присланные узлы представляют собой *.

В послеоперационном периоде отмечались явления гипотонии мочевого пузыря. Проведено комплексное *, выявлена *. Щербининой С.В. проведено комплексное лечение, направленное на купирование симптомов *.

На 6 сутки после оперативного лечения Щербинина С.В. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей женской консультации по месту жительства и научно-поликлинического отделения Центра. Даны рекомендации, соответствующие объему проведенного лечения и результатов обследования.

На момент выписки из центра, показаний для дальнейшего пребывания в стационаре ответчика не выявлено.

С учетом анамнеза, а также в соответствии с объемом перенесенного оперативного лечения и показателями проведенных обследований, пациентке рекомендовано дальнейшее наблюдение в условиях научно-поликлинического отделения центра и по месту жительства истца. Даны рекомендации, учитывающие особенности анамнеза, а также в соответствии с объемом перенесенного оперативного лечения и показателями объективных методов обследования даны рекомендации в отношении дальнейшего медикаментозного лечения и образа жизни.

В 2012 году Щербинина обращалась к специалистам ответчика с жалобами на отеки, ссылаясь на последствия проведенной *. Рекомендовано проведение амбулаторного обследования.

Истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественно оказанную медицинскую помощь. В обращении утверждалось, что в результате проведенного оперативного вмешательства произошла *, в связи с нарушением кровообращения в них.

В соответствии с приказом центра 12.01.2012 г. N 06 "О работе врачебной комиссии Центра и ее подкомиссией", 16.08.2012 г. проведена лечебно-контрольная комиссия по разбору летальных, сложных клинических случаев, жалоб. Комиссией рассмотрены представленные материалы.

По результатам расширенного консилиума с участием академика РАН, профессора Адамян Л.В., академика РАН профессора Серова В.Н., главного врача Центра Тютюнника В.Л, руководителя терапевтического отделения Рунихиной Н.К., руководителя отделения функциональной диагностики Гуса А.И., руководителя рентгенорадиологического отделения Курашвили Ю.Б., докторов Байрамовой Г.Р., Аскольской С.И., Мельникова М.В., определено, что жалобы, предъявляемые пациенткой Щербининой С.В., не связаны с ранее перенесенной операцией, произведенной в отделении оперативной гинекологии центра.

Нарушения состояния здоровья пациентки связано с *. Рекомендовано и предложено расширенное лабораторно -инструментальное обследование, наблюдение и, при необходимости, лечение у специалистов: *.

На консилиуме Щербининой С.В. предложен план дополнительного обследования.

20.08.2012 г. направлен ответ Щербининой СВ. с подробными объяснениями.

25.10.2012 г. по жалобе истца в Росздравнадзор, проведена проверка Управлением Росздравнадзора по г. Москве, по итогам которой составлен акт, и указано "...Нарушений при организации и дефектов при оказании медицинской помощи Щербининой С.В. при проведении проверки не выявлено". По данным послеоперационного обследования и наблюдения, а также по результатам гистологического исследования, выявлено, что тактика ведения пациентки Щербининой С.В. (история болезни N 492) адекватна клинической ситуации, технологически безупречна, и, согласно данным гистологического исследования, своевременна и эффективна.

Согласно заключению комиссии экспертов, каких-либо врачебных ошибок, либо свидетельств недостаточной квалификации сотрудников ответчика не выявлено, факт причинения пациентке вреда и его степень не установлены, вопрос о причинно-следственной связи между действиями врачей и жалобами истца не найдено.

В период наблюдения с 10.02.2011 г. послеоперационного осложнения, воспаления или узлового образования не имелось.

13.05.2013 г. в адрес ФГБУ "НЦАГиП им. В.И.Кулакова" Минздрава России направлено обращение от истца о компенсации морального вреда и прочих выплат.

В ответ на обращение принято решение собрать внеочередную комиссию по контролю качества оказания медицинской помощи специалистами Центра (письмо от 15.05.2013 N01-16/103-0.)

Комиссия составила заключение, согласно которому услуги оказаны качественно, в полном объеме. Была принята правильная лечебно-диагностическая тактика, технологически безупречна, и, согласно данным гистологического исследования, своевременна и эффективна.

Комиссией сделаны выводы о том, что врачом Аскольской С.И. принята правильная лечебно-диагностическая тактика, а медицинская помощь Щербининой С.В. оказана в полном объеме, который требовался на тот момент лечения.

Определением суда от 20.08.2015 г. по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза состояния здоровья Щербининой С.В., при этом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительную медицинскую документацию, подтверждающую состояние ее здоровья в спорный период. Истцом частично была представлена дополнительная медицинская документация.

На основании письма заведующего отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 21.10.2015 г. , в связи с недостаточностью представленного комплекта медицинской документации для ответа на поставленные перед экспертным учреждением вопросами настоящее дело возвращено без исполнения определения о назначении судебной экспертизы по существу.

22.10.2015 г. определением суда производство по делу возобновлено.

09.11.2015 г. истцу повторно предложено предоставить необходимую медицинскую документацию, осуществлены судебные запросы по истребованию недостающей медицинской документации.

17.12.2015 г. определением суда производство по делу приостановлено, гражданское дело N 2-3824/15 с собранными по делу дополнительными материалами направлено в экспертное учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" для исполнения требований определения суда от 20.08.2015 г. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

На основании письма заведующего отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 27.01.2016 г. , в связи с недостаточностью представленного комплекта медицинской документации для ответа на поставленные перед экспертным учреждением вопросами настоящее дело повторно возвращено без исполнения определения о назначении судебной экспертизы по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору оказания медицинских услуг, ответчик оказал медицинские услуги качественно и в полном объеме, в соответствии с заключенным договором с истцом. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, нанесения вреда жизни и здоровью пациента, а также наличие причинно - следственной связи между действиями работников центра и ухудшением состояния здоровья истца. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Щербинина С.В. указывает на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Щербининой С.В.: * . Именно по этому адресу ее извещал суд (том 1, л.д. 20 -22, 235 - 236, 256 - 258, 303 - 305, том 2 л.д. 3, 53, 54).

06 ноября 2015 года через экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы поступило заявление Щербининой С.В. об изменении места жительства с адреса: *на * (том. 2, л.д. 5, 34), по которому ее извещал суд (том 2, л.д. 29, 52, 67 - 68)

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание 04.02.2016 года была направлена истцу, однако получена не была и возвращены в суд с отметкой "телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судебные заседания от 13.07.2015 г., 30.07.2015 г., 06.08.2015 г., 20.08.2015 г. были проведены в отсутствии истца, поскольку в период с 14.07.2015 г. по 24.07.2015 г., а также с 10.08.2015 г. по 15.08.2015 г. находилась за границей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2015 года (том 1, л.д. 225), судебное заседание было отложено на 30.07.2015 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание; согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2015 года (том 1 л.д. 234), судебное заседание было отложено на 06.08.2015 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание; согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2015 года (том 1 л.д. 260), судебное заседание было отложено на 20.08.2015 года, в связи с неявкой истца в судебное заседание; согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2015 года (том 1 л.д. 264), истец вновь не явился в судебное заседание.

Однако, 13.07.2015 г., 30.07.2015 г., 06.08.2015 г., 20.08.2015 г. истец , согласно имеющимся в деле копиям билетов, не находилась за пределами РФ, и могла участвовать в судебных заседаниях, назначенных на указанную дату, однако злоупотребив своим правом, не явилась в суд.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно не были истребованы документы из клиники в Германии, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе, если для сторон это сделать затруднительно. Однако, истец не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что её, находясь в Германии , было затруднительно получить медицинскую документацию или ей было в этом отказано.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до получения документов из Германии, являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу по заявленному основанию не основано на нормах закона.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом неоднократно игнорировались ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу, которые были удовлетворены судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Однако, подобных доказательств Щербининой представлено не было.

Далее в жалобе Щербинина С.В. указывает на то обстоятельство, что судом неправильно применен срок исковой давности к рассматриваемому спору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 года истцу проведено оперативное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни. Из искового заявления следует, что у Щербининой С.В. сразу же после оперативного лечения, возникло осложнение, то есть истец обнаружила недостатки в предоставленной услуге, оказанной ответчиком, уже в 2011 г.

С настоящим иском Щербинина С.В. обратилась в суд лишь 15.04.2015 г., т.е. спустя 3 года. Уважительных причин пропуска данного срока сторона истца не приводит, а потому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: