Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33-31920/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Фишеля С. И., Филипповой И. А. на определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым заявителям отказано в принятии искового заявления о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Комиссии по этике Совета судей города Москвы,

установила:

Фишель С.И., Филиппова И.А. обратились в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Комиссии по этике Совета судей города Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2016 года в принятии заявления отказано.

Фишель С.И., Филиппова И.А. не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Фишелю С.И. и Филипповой И.А. в принятии их искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что нарушения своих прав истцы связывают с действиями судьи при рассмотрении конкретного дела, поэтому исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Для обжалования действий судьи при рассмотрении конкретного дела, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фишеля С. И., Филипповой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи