Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-31956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Волчкова А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Волчкова А.С. к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу Волчкова А.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Волчков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что он с 18 мая 2015 г. работает в ООО "Приоритет" в должности автослесаря. За период с 18.05.2015 года не была выплачена заработная плата, истец уволен с работы и получил трудовую книжку 30.03.2016 г. Просил суд признать его увольнение от 20.07.2015 года за прогул по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Волчков А.С. в суде исковые требования поддержал, пояснив, что после того как ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь 2015 года, он перестал выходить на работу.

Представители ответчика ООО "Приоритет" в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты истцу заработной платы за май 2015 года в размере *** руб. и за июнь 2015 г. в размере *** руб., в остальной части иска просили суд отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Волчков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волчкова А.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 года между ООО "Приоритет" и Волчковым А.С. заключен трудовой договор N4, согласно которому последний был принят на должность автослесаря с испытательным сроком продолжительностью три месяца до 18.08.2015 года, с окладом в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора, заработная плата начисляется 25 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным.

Приказом N7 от 20.07.2015 года Волчков А.С. был уволен из ООО "Приоритет" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Трудовая книжка была выдана Волчкову С.А. в судебном заседании 30.03.2016 года, что подтверждается распиской истца.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с июля 2015 г. истец не выполнял свои трудовые обязанности, заявление в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы ответчику не подавал, уволен приказом N7 от 20.07.2015 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовую книжку получил, приказ об увольнении в суде не обжаловал, доказательств увольнения за прогул в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем правовые основания изменения формулировки и даты увольнения в порядке ст.394 ТК РФ, выдачи трудовой книжки, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судом не была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ, и не признано увольнение за прогул незаконным, не изменено основание и дата увольнения в трудовой книжке истца, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку приказом N7 от 20.07.2015 г. Волчков А.С. уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении незаконным не признан, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Ссылка истца в жалобе на отзыв ответчика со сведениями о совершении Волчковым А.С. прогула, не подтверждает его увольнение по п. п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, а законность представленного суду 17.02.2016 г. приказа N7 от 20.07.2015 г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истец в суде не оспаривал.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Как следует из справки 2-НДФЛ, истцу работодателем была начислена заработная плата исходя из его должностного оклада в размере *** руб., с учетом отработанного им рабочего времени за май *** руб., за июнь *** руб., задолженность ответчика по начисленной, но невыплаченной истцу составила *** руб.

При этом разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд не учел положения ст.ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 18.12.2014, минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2015 по 01.04.2015 был установлен в размере *** руб., с 01.06.2015 г. в размере *** руб., с 1.11.2015 г. в размере *** руб.

При таких данных, причитающаяся истцу заработная плата за период его работы с 18.05.2015 г. по 30.06.2015 г. не могла быть ниже размера минимальной заработной платы, в пользу истца надлежало взыскать за май *** руб. исходя из *** руб., и за июнь *** руб. исходя из минимального размера заработной платы установленной Соглашением от 18.12.2014 г., всего подлежала взысканию сумма *** руб.** коп., решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата выплачена истцу несвоевременно, а в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894 -У с 01.01.2016 установлена ставка рефинансирования 11%.

При таких данных, в пользу Волчкова А.С. с ответчика ООО "Приоритет" подлежат взысканию проценты за весь период задержки заработной платы в следующем размере *** руб. ( *** руб. х 11% х1/300 х 254 дн.), в данной части решение подлежит изменению и взысканию с ответчика *** руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу Волчкова А.С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи