Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-31970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Трофимова К.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Трофимова К.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Трофимов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 мая 2008 г. он работал в Локомотивном депо Рязань Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 13 июня 2012 г. занимал должность машиниста тепловоза.

Приказом N (_) от 01 августа 2015 г. он уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился. Предрейсовым осмотром, проведенным в нерабочее время, выявлена только возможность опьянения, последующим медицинским освидетельствованием состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, по мнению истца, состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует.

В суде первой инстанции истец Трофимов К.А. и его представитель Мохначева К.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Фролов М.Е. возражал против исковых требований.

Мещанским районным судом г. Москвы 03 ноября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Трофимов К.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Мохначевой К.В., просивших об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Трофимов К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 13 мая 2008 года на основании трудового договора от 13 мая 2008 года и с 13 июня 2012 года на основании дополнительного соглашения от 13 июня 2012 года он занимал должность машиниста тепловоза (маневровое движение) 9 разряда локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N (_) от 01 августа 2015 года истец отстранен от работы с 01 августа по 03 августа 2015 г. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N (_) от 01 августа 2015 года истец уволен 03 августа 2015 года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил протокол N 13376 от 01.08.2015 г.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с графиком работы машинистов и помощников машинистов маневрового вида движения Эксплуатационного локомотивного депо Рязань на август 2015 г., 01 августа 2015 г. у истца запланирована рабочая смена, начало которой установлено в 8.00 час. и в этой связи истец 01 августа 2015 года в 7 час. прибыл для прохождения обязательного медицинского осмотра в здравпункт локомотивного депо Рыбное НУЗ Отделенческая больница на ст. Рыбное, где в присутствии двух свидетелей Трофимову К.А. медицинским работником проведен предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого использованное для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническое средство - прибор измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcometr SD-400 показал положительный результат в количестве 0,23 мг/л, при повторном исследовании 0,17 мг/л. Одновременно выявлены клинические признаки опьянения: гиперемия лица, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства зафиксированы в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ при проведении ПРМО.

В связи с установлением признаков алкогольного опьянения, истец был направлен в медицинское учреждение и согласно протоколу N 13376 медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от 01 августа 2015 г. установлено, что в 11 час. 00 мин. врачом ГБУ РО ОКНД Трофимов К.А. освидетельствован, и согласно заключению врача "трезв, но имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья". Диагностируемые синдромы в акте содержат следующие сведения об освидетельствуемом: в позе Ромберга покачивание, тремор пальцев рук, век, головы, запах перегара, со слов: выпивал вчера до 18.00, 2,5 литра пива. При исследовании на приборе Lion Алкометр SD 400 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,04 мг/л, при повторном исследовании 0,02 мг/л.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика имелись достаточные и законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Трофимова К.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что 01 августа 2015 года у истца была ночная смена, которая начиналась с 20.00 час., таким образом время в 7 час.40 мин. не являлось рабочим временем истца, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 01 августа 2015 года истец явился заранее в 07 час. утра для прохождения предрейсового медицинского осмотра, кроме этого, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что 01 августа 2015 года его смена начиналась с 8 час. утра и в этой связи он пришел на медицинский осмотр до начала смены.

Доводы о том, что при прохождении медицинского осмотра врачом Областного наркологического диспансера установлено, что истец трезв, следовательно, не имелось оснований для его увольнения в соответствии с "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, также не влекут отмену решения суда, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как истец в жалобе фактически оспаривает данную судом оценку доказательств, при этом истцом не представлены и не названы доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте предрейсового медицинского осмотра, проведенного медицинским работником ответчика и в протоколе медицинского освидетельствования N 13376 от 01 августа 2015 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: