Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Цветковой Р.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске Цветковой Р.И. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Цветкова Р.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с АО "СГ МСК" денежные средства в размере _ руб. _ коп. в качестве страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_" г.р.з. _ под управлением _ и велосипедиста Цветковой Р.И. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы _ признан виновным в нарушении ст. _ ч_. КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СГ МСК" по полису ОСАГО _ - _ . В результате ДТП Цветковой Р.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с наступлением страхового случая 29 апреля 2014 года истец обратилась в страховую компанию АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила медицинскую документацию в обоснование причиненного вреда здоровью, квитанции за период с 23.12.2011 г. по 28.04.2014 г. в обоснование размера взыскиваемой компенсации. В июле 2014 года Цветкова Р.И. получила отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано на необходимость представления заключения врачебной комиссии, для подтверждения правильности выбранного лечения и назначения диеты. 08 июня 2015 года Цветкова Р.И. предоставила в АО "СГ МСК" заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.09.2011 г., проведенной _, которая подтвердила причинение истцу вреда здоровью второй степени тяжести в дорожно-транспортном происшествии 15.07.2011 г., также подтвердила правильность выбранного лечения и назначения лечебной диеты, назначенные ранее 10.08.2011 г. лечащим врачом _ . 17 июня 2015 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, по результатам рассмотрения которого Цветковой Р.И. было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. Поскольку по настоящий день АО "СГ МСК" отказывает истцу в возмещении ущерба в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, складывающееся из затрат на лечение, питание в соответствии с назначенной диетой, неустойки.

Истец Цветкова Р.И., представитель истца Цветков Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" - Плакиткин А.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Цветкова Р.И.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Цветковой Р.И. и ее представителя Цветкова Н.Ф., а также объяснения представителей АО "СГ "МСК" Чумака Р.Н. и Антимоновой С.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "_" г.р.з. _ под управлением _ и велосипедиста Цветковой Р.И. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы _ признан виновным в нарушении ст. _ ч_. КоАП РФ. Гражданская ответственность _ как автовладельца застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО _ - _, со страховой суммой _ руб.

29 апреля 2014 года истец обратилась в страховую компанию АО "СГ "МCK" с заявлением о производстве страховой выплаты, представила имевшиеся у нее документы. Письмом от 12 июля 2014 года АО "СГ "МСК" предложило Цветковой Р.И. для рассмотрения требований о возмещении расходов на дополнительное питание дополнительно представить заключение врачебной комиссии о необходимости такого питания (л.д. 21).

Впоследствии между сторонами спора велась переписка по вопросу о выплате страхового возмещения. Так, уведомлением от 17 сентября 2014 года АО "СГ "МСК" вновь сообщило Цветковой Р.И. о необходимости представить медицинское заключение о нуждаемости в дополнительном питании, и указало на отсутствие оснований для возмещения расходов на платные медицинские услуги со ссылкой на наличие у истца права на бесплатное получение медицинской помощи (л.д. 25). Аналогичные ответы давались Цветковой Р.И. в письмах от 14 мая 2015 года, от 01 июня 2015 года, от 27 июля 2015 года (л.д. 24, 26, 31).

17 июня 2015 года АО "СГ "МСК" был составлен акт о страховом случае _, согласно которому размер страхового возмещения в виде утраченного заработка Цветковой Р.И. составил _ руб. В выплате страхового возмещения в остальной части Цветковой Р.И. было отказано (л.д. 63).

21 марта 2016 года Цветкова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года. В связи с этим суд первой инстанции признал, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения Цветковой Р.И. в суд с настоящим иском истек 30.04.2014 г., в связи чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям норм материального права.

Указывая на истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию 30 апреля 2014 года, суд не указал, с какого момента он считает необходимым исчислять срок исковой давности, и почему он истек именно в указанную дату.

Между тем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Таким образом, поскольку акт о страховом случае, из которого истец узнала о выплате страхового возмещения не в полном объеме, был составлен страховой компанией только 17 июня 2015 года, а исковое заявление Цветковой Р.И. подано 21 марта 2016 года, постольку срок исковой давности Цветковой Р.И., исчисляемый с 17 июня 2015 года, на день подачи иска не был пропущен. Нельзя признать срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущенным и в том случае, если исчислять начало течения срока исковой давности со дня направления страховщиком ей первого ответа о необходимости представления дополнительных документов 12 июля 2014 года, поскольку и с этой даты не прошел предусмотренный трехгодичный срок исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи