Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мезиной О.А. по доверенности Комаровой М.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мезиной О. А. к Банк СОЮЗ (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании погашенной суммы основного долга, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью.

установила:

Мезина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Банк СОЮЗ (АО), в котором просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на повышение курса доллара США как на существенное изменение обстоятельств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2008 года между истцом и АКБ Банк "СОЮЗ" был заключен договор кредитной линии N361/2008-ОК, в соответствии с которым Банк предоставил Мезиной О.А. заемные средства в пределах лимита _ долларов США, на срок до 15.08.2018 года, с процентной ставкой 10 % годовых. Денежные средства предназначались для оплаты обучения в Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального обучения "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова" по договору N 08Ц012ФМ от 15.08.2008 г. на оказание платных образовательных услуг по основной образовательной программе с оплатой за обучение по образовательному кредиту. Общая сумма оплаты по договору составляла _ руб., плата за обучение семестра обучения - _ руб. За период обучения истец воспользовалась тремя кредитами по _ руб. или _ долларов США, при этом один из семестров Банком оплачен не был. Проценты за пользование кредитом начислены на полную сумму кредита, то есть на _ долларов США. Фактически сумма кредита составила _ долларов США и была погашена истцом с процентами в размере _ долларов США. Тем самым, Банк необоснованно начислил проценты на всю сумму долга, поскольку оставшаяся часть кредита в размере _ (_ - _) долларов США Мезиной О.А. получена и использована не была. Ссылаясь на падение рубля по отношению к доллару за период с 17 декабря 2013 года по 12 января 2016 года как на существенное изменение обстоятельств, истец просит суд расторгнуть договор кредитной линии N 361/2008-ОК от 01.09.2008 г., заключенный с ОАО КБ "СОЮЗ" и считать выплаченную сумму основного долга в размере 6 241,67 долларов США, а также проценты на данную сумму в размере _ долларов США, погашенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Истец Мезина О.А. и ее представитель Колесникова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лытина В.Н. по доверенности возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Комарова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явивших лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008 года между АКБ СОЮЗ (АО) и Мезиной О.А. был заключен договор кредитной линии N361/2008-ОК, в соответствии с которым Банк предоставил Мезиной О.А. заемные средства в пределах лимита _ долларов США, на срок до 15.08.2018 года, с процентной ставкой 10 % годовых.

Обязательства по кредитному договору выражены в иностранной валюте - долларах США.

Согласно заявлению на предоставление кредита от 07.08.2008 г., обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору выражены в иностранной валюте - долларах США.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2008 г. Мезиной О.А. был подписан договор на оказание платных образовательных услуг по основной образовательной программе с оплатой за обучение по образовательному кредиту N 08Ц012ФМ с ГОУ ВПО "РЭА им. Г.В. Плеханова", 01.09.2008 г. договор о предоставлении поручительства с ООО "Крейн".

Согласно выписке по валютному счету N N _., Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере _ долларов США.

В соответствии с поручениями Мезиной О.А. денежные средства перечислены на счет учебного заведения (платежные поручения от 01.09.2009 г., от 29.09.2009 г., от 12.02.2010 г.)

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки 10 % годовых, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности включительно.

Согласно выписке по валютному счету, расчету Банка, 15.07.2010 г. Мезиной О.А. в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере _ долларов США. Остаток непогашенного кредита составил _. долларов США, на указанную сумму начислены проценты в соответствии с п.п 2.2, 2.3 Договора.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что кредит в размере _ долларов США, а также проценты в размере _ долларов США фактически ею погашены, однако Банком необоснованно начислены проценты на всю сумму кредита, в том числе на сумму в размере _ долларов США которую она не получала. Банком нарушены условия Договора кредитной линии в невыдаче очередного транша. Кроме того, несмотря на расчеты между Банком и ГОУ ВПО "Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова", оплата кредитного договора необоснованно происходила в долларах США.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами, связанными с повышением курса доллара США, Мезина О.А. просила расторгнуть кредитный договор N361/2008-ОК от 01.09.2008 г., признать погашенной сумму основного долга в размере __ долларов США, процентов в размере _. долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности, перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита до 15.08.2018 г. в долларах США истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, а подвижен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах, истец приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, следовательно, как указал суд первой инстанции, повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита в Долларах, истец согласились с предложенными условиями, ее заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая вышеизложенное, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что правовых оснований для расторжения кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что _ долларов США, процентов в размере _. долларов США из якобы выплаченной истцом суммы по кредиту необходимо направить на погашение основного долга, поскольку противоречат условиям кредитного договора, которые в настоящий момент действуют и недействительными судом не признаны.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившими оценку суда в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для расторжения кредитного договора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка в решении.

Доводы о том, что истцу при заключении кредитного договора не была представлена вся необходимая информация о полной стоимости кредита, не состоятельны, поскольку на дату заключения договора кредитной линии порядок расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита был определен ЦБ РФ в Указании от 13.05.2008 года N 2008-У, в силу п.1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Указанная информация содержится в п.2.4 договора.

Ссылки в жалобе на несоответствие договора от 01.09.2008 г. Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1026 "Об утверждении правил предоставления государственной поддержки образовательного кредитования" также не состоятельны, поскольку на момент заключения договора с истцом действовало Постановление Правительства РФ N 534 от 23.08.2007 г., которое не определяло валюту образовательных кредитов.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи