Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-31992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пак М.К-Ч., третьего лица Бабаевой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Тверского межрайонного прокурора города Москвы к Пак М. К.-Ч., третьи лица Бабаева Н. В., Управа Тверского района г. Москвы, Жилищная инспекция по ЦАО города Москвы об обязании устранить нарушения жилищного законодательства - удовлетворить полностью.

Признать бездействие Пак М. К.-Ч. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения - квартиры N .. по адресу: г. Москва, 1-й Т.-Я.п., д. .., незаконным.

Обязать Пак М. К.-Ч. устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной гостиницы в квартире N .. по адресу: г. Москва, 1-й Т.-Я. П., д. ..и использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению.

установила:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к Пак М.К.-Ч., в котором просит признать незаконным бездействие Пак М.К.-Ч по устранению нарушений порядка использования принадлежащей ей квартиры N.. по адресу: г. Москва, 1-й Т.-Я. П., д. .., обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства и использовать жилое помещение по назначению.

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки установлено, что Пак М.К.-Ч, являясь собственником квартиры N . по адресу: г. Москва, 1-й Т.-Я. П., д. .., общей площадью 79,7 кв.м., обладая информацией о нарушении действующего законодательства, а именно: организации гостиницы в принадлежащей ей жилой квартире, в нарушении требований ч. 2 ст. 1, ч. 2, 4 ст. 17 ЖК РФ, не принимает каких-либо мер по пресечению неправомерных действий.

Представитель истца - старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пономаренко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гуколов Д.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бабаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управы Тверского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Пак М.К-Ч. и третье лицо Бабаева Н.В.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Пак М.К-Ч. и третьего лица Бабаевой Н.В. по доверенностям Гуколов Д.М., третье лицо Бабаева Н.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Тверского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Боков Р.К. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Управы Тверского района г.Москвы, Инспекции жилищного надзора ЦАО г.Москвы, ответчик Пак М.К-Ч. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, представителя ответчика Пак М.К-Ч. и третьего лица Бабаевой Н.В. по доверенности Гуколова Д.М., третье лицо Бабаеву Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пак М.К.-Ч является собственником жилого помещения - квартиры N .., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 1-й Т.-Я. П.., д. .., общей площадью 79,7 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии _ от 25.11.2011 г.).

На основании заключенного между представителем Пак М.К.-Ч - ИП Огай Вадим Алексеевич (доверенность N 77 АБ 8575131 от 23.09.2015 г.) и Бабаевой Н.В. договора аренды от 22.09.2015 г., спорная квартира была передана последней во временное пользование для проживания.

В ходе проведенной 19.11.2015 г. проверки соблюдения действующего законодательства при организации мини-гостиницы (хостела) по адресу: г. Москва, 1-й Т.-Я. П.., д. .., кв. .. установлено, что Бабаевой Н.В. незаконно организована мини гостиница - хостел с возможностью единовременного размещения до 30 человек-нанимателей. Размещение в гостинице осуществляется путем предоставления отдельных площадей и комнат в сутки стоимостью от .. до _ рублей, что оформляется договором посуточной аренды койко-место. Информация

Согласно объяснениям Бабаевой Н.В. от 20.11.2015 г., при заключении договора аренды квартиры представитель собственника - Огай В.А. был уведомлен о ее намерении сдавать помещения в квартире в поднаем

Из акта проверки от 19.11.2015 г. также следует, что в деятельности Бабаевой Н.В. по предоставлению услуг по временному размещению постояльцев по вышеуказанному адресу выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 24, 29 Федерального закона от 30.03.2015 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.1, 2.3, 2.4 СанПин 2.1.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", п. 3, ст. 10, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2015 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, до момента сдачи квартиры в аренду Бабаевой Н.В., собственником предпринимались попытки перевести указанное жилое помещение в нежилое, однако до настоящего времени перевод помещения не осуществлен. Кроме того, организация хостела в жилом помещении не противоречит законодательству РФ ввиду соблюдения требований ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 23.10.2014 года N 1393-ст).

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, т.е. размещении в номере.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

По смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

При рассмотрении дела приведенные выше нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Положения п. 4.1 ГОСТ Р 56184-2014, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, о том, что хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований (2), не отменяют и не изменяют действия СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу п.п. 5.1, 5.7.1 раздела 5 Общие требования к хостелам ГОСТ Р 56184-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", хостелы в своей деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (1), (2), (3), (4), (5) и требованиям настоящего стандарта. Архитектурно-планировочные, строительные элементы и конструктивные решения хостелов должны соответствовать требованиям строительных норм (3), (8) (Жилищного кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт использования указанного жилого помещения в жилом доме для организации деятельности по оказанию гостиничных услуг без соблюдения в полном объеме требований действующего законодательства и законных интересов жителей дома подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем нашел обоснованными требования прокуратуры и подлежащими удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, именно на Пак М.К-Ч., как на собственника указанного жилого помещения, возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалоб о том, что все выявленные проверкой нарушения были устранены, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что третьему лицу не было известно о рассмотрении дела, о том что она не получала повесток являются не состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлял третьему лицу повестки по адресу: г.Москва, ул.Ф.Э., д_/.., кв_, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Довод жалобы третьего лица о том, что ответчик Пак М.К.-Ч. зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Л., д_, кв_, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, не состоятельны, поскольку в данном случае требования предъявлены по месту нахождения квартиры, в которой организован хостел в собственности ответчика, в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Пак М.К.-Ч. и третьего лица Бабаевой Н.В. повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: