Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" по доверенности Исаковой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу Хасанова Р.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., оплаты независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

В иске к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ООО "Феникс", ГУ г. Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" отказать.

установила:

Истец Хасанов Р.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.05.2015 года по адресу: ***, в результате наезда на ремонтную выбоину, автомобиль марки ***, peг. знак ***, принадлежащему на праве собственности Хасанову Р.В. под управлением водителя Гулого А.А., причинены механические повреждения.

Поскольку на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" возложена обязанность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории г. Москвы, то истец просит взыскать с указанной организации вышеназванные денежные средства.

Определением суда от 13.10.2015 года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Феникс" и ГУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гулый А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" по доверенности Рожкова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ООО "Феникс" Лаптев А.Д., Прибыткова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ГКУ ЦОДЦ Пашутина М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" по доверенности Исакова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Хасанов Р.В., представители ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ООО "Феникс", ГУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" по доверенности Рожковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хасанова Р.В. по доверенности Гулого А.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, 31.05.2015 года по адресу***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, peг. знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Автомобилем на момент ДТП управлял Гулый А.А.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 04.06.2015 года автомобиль получил повреждение в результате наезда на выбоину, которая зафиксирована актом выявленных недостатков в содержании дорог и не обозначена дорожными знаками.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 31.05.2015 года, составленного инспектором ДПС ***, следует, что на участке *** проводились дорожные работы, а именно: снят верхний слой асфальтового покрытия размером: 5,4 м шириной, 23 м длиной, глубиной до 0,2 м. Акт подписан инспекторами ДПС***, *** и свидетелем ДТП ***.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", адрес *** находится в оперативном управлении ГБУ "Автомобильные дороги САО", которое является самостоятельным юридическим лицом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" ссылался на то, что на указанном участке дороги какие-либо дорожные работы не проводились.

Согласно журналу регистрации дефектов на 31.05.2015 года, выбоин дорожного полотна на проезжей части по адресу: *** не зафиксировано.

Представители ООО "Феникс" также ссылаются на тот факт, что на момент ДТП какие-либо дорожные работы на вышеназванном участке дороги не проводили.

21.10.2014 года между ГКУ ЦОДД и ООО "Феникс" был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: ***, переход проезжей части открытым способом производился с 25.01.2015 года по 27.01.2015 года с асфальтировкой на момент открытия движения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд указал, что не доверять инспекторам ДПС, оформлявшим ДТП 31.05.2015 года и зафиксировавшим наличие выбоины на дороге, оснований не имеется, вместе с тем, к возражениям представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", ссылавшемуся на отсутствие в журнале регистрации дефектов дорожного покрытия сведений о наличии выбоины на 31.05.2015 года, суд отнесся критически.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, участок дороги по адресу: ***, находится в оперативном управлении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", и возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований для привлечения к ответственности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ООО "Феникс", ГУ г. Москвы "ЦОДД Правительства Москвы" суд не установил.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП Матвеевым С.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп., и взыскал указанную сумму с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" в пользу истца, а также взыскал на основании ст. 15 ГК РФ расходы на составление отчета об оценке в сумме *** руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере *** руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Объединенная административно-техническая инспекция г.Москвы выдала ордер ГКУ "ЦОДД Правительства Москвы" для подрядной организации ООО "Феникс" на проведение земляных работ и аварийных разрытий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, не могут повлечь отмену решения. Как верно указал суд, дорога, на которой в результате попадания под управлением представителя истца в выбоину автомобиль получил механические повреждения, находится в оперативном управлении ГБУ "Автомобильные дороги САО", которое обязано следить за состоянием дороги. При этом ГБУ "Автомобильные дороги САО" не лишено возможности предъявить регрессные требования к организации, которую считает виновной в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи