Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32008/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хвостова Б.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хвостова Б.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Минтруда РФ о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать,

установила:

Хвостов Б.Н. 05.08.2015 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России), в котором просил о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, проведении освидетельствования на предмет установления инвалидности, обязании признать истца инвалидом, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в общей сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в установлении инвалидности не имелось, поскольку имеющееся у истца заболевание стало причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, и является профессиональным, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

04.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хвостов Б.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Хвостов Б.Н. и его представитель по доверенности Клыков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России по доверенности Гомбожапова Д.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хвостов Б.Н., *** года рождения, с 1988 по 2006 гг. работал *** в Локомотивном депо Куровская Московской железной дороги; в 2004 году истцу впервые установлен диагноз: ***, в 2006 году по заключению медицинской комиссии признан не годным в профессии *** и приказом работодателя переведен на должность ***; с 2005 по 2012 гг. проходил периодические медицинские осмотры, допускался до работы; в 2012 году впервые направлялся в профцентр ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" для решения вопроса о профпригодности в профессии ***, ему был рекомендован допуск к работе в индивидуальном порядке. В период с 23.12.2013 по 15.01.2014 истец получал плановое лечение в терапевтическом отделении НУЗ ОАО "РЖД" по поводу *** с положительным эффектом, выписан к труду; в 2015 году был направлен профпатологом в профцентр НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" для определения связи заболевания с профессией, по результатам обследования от *** комиссией данных о профессиональной патологии не получено, по заключению пульмонолога от *** генез возникновения *** носит врожденный характер.

16.03.2015 Отделенческая поликлиника на станции Москва-Курская ОАО "РЖД" выдала истцу направление на медико-социальную экспертизу с указанием диагноза: ***.

Истец обратился в бюро N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы; по результатам освидетельствования *** инвалидность Хвостову Б.Н. не была установлена, о чем на основании акта N *** от *** выдана справка от ***.

Указанное решение было обжаловано Хвостовым Б.Н. в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России и решением экспертного состава N 2 от *** решение бюро N 14 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России от *** подтверждено как обоснованное, группа инвалидности истцу не установлена, о чем истцу выдана справка N *** от ***; согласно заключению медико-социальной экспертизы на фоне адекватной базисной терапии нарушение функций дыхания протекают с незначительными нарушениями, что не дает основания для установления группы инвалидности (соответствуют 10%).

Определением суда от 05.10.2015 по ходатайству истца по данному гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (л.д. 53-54).

Согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** N *** имевшееся на дату освидетельствования в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России (01.06.2015) и при очном освидетельствовании в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 17.12.2015 нарушение здоровья, обусловленное заболеваниями дыхательной системы, со стойкими незначительно выраженными нарушениями функций организма, не ограничивало его способности и возможности заниматься трудовой деятельностью, осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, не определяли необходимость его социальной защиты; правовых оснований для установления инвалидности Хвостову Б.Н. не имелось (л.д. 65-73).

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Условия признания граждан инвалидами определены указанным федеральным законом и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п.п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Хвостова Б.Н., условий для установления истцу инвалидности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он страдает заболеванием органов дыхания, влекущим стойкое расстройство функций организма, ограничивающим его жизнедеятельность, указанное заболевание приобретено им в процессе работы с лакокрасочными материалами, а выводы судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России основаны на данных, содержащихся в протоколе освидетельствования экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России от ***, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы о проведении освидетельствования истца уполномоченными законом органами, которыми принято решение в пределах их компетенции с учетом представленных медицинских документов и осмотра истца; судебная медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, освидетельствование Хвостова Б.Н. проводилось очно тремя специалистами по МСЭ, которыми истец был осмотрен, ими изучены медицинские и медико-экспертные документы, на основании чего экспертная комиссия пришла к выводу о стойких незначительных нарушениях функций дыхания, не приводящих к ограничению жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в виде отказа в проведении комплексной судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условия для проведения повторной или дополнительной экспертизы установлены в ст. 87 ГПК РФ и предусматривают, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; учитывая, что по ходатайству истца по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, заключение по ее результатам составлено на основании всестороннего исследования ясно и полно, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертами судом вопросы, то оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной или дополнительной экспертизы, не имелось, на какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы истец не ссылается.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвостова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: