Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32009/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Баранчикова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранчикова А. В. к КБ "Москоммерцбанк" о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным и устранении нарушенных прав собственника, не соединенных с лишением владения отказать.

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным и устранении нарушенных прав собственника, не соединенных с лишением владения, мотивируя требования тем, что 05.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 99-03778-ВКЛ-2007. Также 05.03.2007 г. меду сторонами, в обеспечение кредитного договора, был заключен договор ипотеки квартиры, согласно условиям которого Баранчиков А.В. передал в залог банку квартиру N 128, расположенную по адресу: г.Москва, пл. П., д. .., корп. ... 13.03.2007 г. договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве под номером 77-77-18/012/2007-759.

10.07.2010 года, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 05.03.2007 г., в котором, как указывает истец, было иное ограничение права в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пл. П., д. .., корп. .., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия.

Оценив заявленные стороной истца доводы, суд первой инстанции полагал, что оснований для отложения слушания не имеется, поскольку стороной истца не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика на основании доверенности Айрапетова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Абросимов Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 99-03778-ВКЛ-2007, согласно условиям которого, истцу были предоставлены денежные средства в размере 11 511 651 руб., сроком пользования до 05.03.2010 г., под 17 % годовых.

Также 05.03.2007 г. меду сторонами, в обеспечение кредитного договора, был заключен договор ипотеки квартиры, согласно условиям которого Баранчиков А.В. передал в залог банку квартиру N 128, расположенную по адресу: г.Москва, пл. П., д. 1, корп. Е. 13.03.2007 г. договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве под номером _.

10.07.2010 года, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 05.03.2007 г.

В  соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что при заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав кредитный договор, договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему,  согласился с их условиями.

В соответствии с положениями ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из искового заявления следует, что дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 05.03.2007 года не прошло государственную регистрацию, что как указывает истец, подтверждается выпиской их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, является недействительным.

Вместе с тем, судом указано, что данные объяснения истца не могут быть расценены судом как несоблюдение требования закона о государственной регистрации, предъявляемых к договору залога, поскольку они не подпадают под условия ст. 165 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемое дополнительное соглашение к договору ипотеки было заключено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении не могут считаться основанием признания дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу гражданскому делу N 2-4554/2013 по иску КБ "Москоммерцбанк" ОАО к Баранчикову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были установлены следующие обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N 99-03778-ВКЛ-2007; факт предоставления кредита Банком истцу и перечисления денежных средств Баранчикову А.В.; ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны истца и обращения взыскания на спорную квартиру по договору ипотеки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. было обращено взыскание на спорную квартиру, указанное решение не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска исковой давности, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено между Баранчиковым А.В. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 10 июня 2010 года, его исполнение началось с момента его заключения, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в ноябре 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, первой инстанции рассмотрев данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения дополнительного соглашения (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из искового заявления, истец просил суд признать дополнительное соглашение недействительным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено 10 июня 2010 года, исполнение данного дополнительного соглашения началось с момента его заключения, а истец обратился в суд с настоящим иском только 27 октября 2015 года, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящих исковых требований.

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора, договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора ипотеки и дополнительного соглашения, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные дополнительным соглашением к договору ипотеки, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Баранчикова А.В. к КБ "Москоммерцбанк" ОАО о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным и устранении нарушенных прав собственника, не соединенных с лишением владения не подлежит удовлетворению, поскольку был предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ничтожности дополнительного соглашения, поскольку оно не прошло государственную регистрацию не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом.

Доводы о том, что истец узнал о том, что дополнительное соглашение не прошло регистрацию только когда получил выписку из ЕГРП 25 сентября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты, также не состоятельны, поскольку срок в данном случае исчисляется с момента исполнения сделки, то есть с даты заключения дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: