Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от __ года в размере __.. , 82 рублей, в том числе: ___ рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, __.. рублей - проценты за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от __ года в размере __ рублей, в том числе: _.., 84 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, __ рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" возврат госпошлины в размере _.. рублей,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от _.. года в размере _. рублей и по кредитному договору от __.. года в размере __ рублей, ссылаясь на то, что __ г. стороны заключили кредитный договор N _.. , по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме _. руб. на срок 60 месяцев под 58,9 % годовых. Указанная денежная сумма была перечислена истцом на счет ответчика. Кроме того, _.. г. стороны заключили кредитный договор N __.. , по которому истец предоставил истцу кредитную карту с лимитом в размере _. рублей под 47 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита по двум договором не исполняет, а поэтому образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, указав, что кредиты брала на семейные нужды, исполнять свои обязательств после расторжения брака стало для нее затруднительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полякова Н.В., ссылаясь на то, что в решении суд неверно указал, что ответчик согласилась с исковыми требованиями, ответчик в судебном заседании только подтвердила факт заключения кредитных договоров. Вместе с тем, Полякова Н.В. не получала искового заявления, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы подготовить аргументированный отзыв на исковое заявление, в том числе, чтобы проверить правильность расчета задолженности. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела было судом отклонено. Суд также отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица бывшего мужа ответчика, поскольку кредитные обязательства перед истцом возникли в период брака и бывший супруг ответчика является заинтересованным лицом в данном процессе. Кроме того, требования истца о погашении задолженности истцом направлялись по месту регистрации ответчика, где она не проживает, о чем было известно истцу. В связи с чем, истец злоупотребил своим правом, поскольку обязательства по кредитным договорам перестали исполняться ответчиком в декабре _.. г. и в январе _.. г., однако требование в адрес ответчика было отправлено только _ г., а в суд истец обратился только в ноябре _.. г., тем самым сумма задолженности продолжала возрастать. Кроме того, при заключении кредитных договоров с ответчика была взыскана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования __ руб. и _ руб., в связи с чем, кредитование ответчика было застраховано, и истец мог осуществить досрочное погашение задолженности за счет сумм страхового возмещения в январе _ г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поляковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что __ года между ОАО "МТС-Банк" и Поляковой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму __. рублей на срок 60 месяцев под __. % годовых.

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в банке, денежные средства в размере _.. рублей были перечислены на счет ответчика __.. года.

Также __ года между банком и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования "МТС ДЕНЬГИ" с лимитом __.. рублей под 47 % годовых. Факт использования лимита подтверждается выпиской по счету.

По условиям договоров ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако в нарушение условий договоров, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и начисленных процентов не исполняла, требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения.

По состоянию на _. года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от __ года составляет __ рублей, в том числе: _.., 96 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, __ рублей -проценты за пользование лимитом кредита.

Сумма задолженности ответчика на __ года по кредитному договору от __ года составляет __. рублей, в том числе: __ рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, __.. рублей - сумма процентов за пользование лимитом кредита.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, ежемесячные платежи, установленные договорами в сроки и в размере, предусмотренные договорами, не производит.

При этом, суд исходил из того, что оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности не имеется, сумма задолженности ответчиком не оспорена; доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитным договорам обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от __ г. в размере __ руб., по кредитному договору от _.. г. в размере __ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме __.. руб. 85 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что заемщиком обязательства и условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику. Действительность заключенных договоров и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договоров и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в решении суд неверно указал, что ответчик согласилась с исковыми требованиями, ответчик в судебном заседании только подтвердила факт заключения кредитных договоров, не влекут отмены принятого решения, поскольку в протоколе судебного заседания, на который ответчик замечаний не подавала, указано, что Полякова Н.В. исковые требования признает. Как следует из решения суда, к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд пришел не на основании принятия признания ответчиком иска, а на основании исследования всех доказательств по делу, в результате установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что Полякова Н.В. не получала искового заявления, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы подготовить аргументированный отзыв на исковое заявление, в том числе, чтобы проверить правильность расчета задолженности, ходатайство ответчика об отложении слушания дела было судом отклонено, в связи с чем, ответчик была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что досудебная подготовка по настоящему делу была назначена на __ г., о чем ответчик была извещена, и на которой присутствовала (л.д. 65, 67), о слушании дела на _.. г. ответчик была извещена лично _. г., таким образом, Полякова Н.В. имела возможность получить копию искового заявления, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на иск, представить свой расчет задолженности, однако этого сделано не было. Указанный расчет ответчиком не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд также отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица бывшего мужа ответчика, поскольку кредитные обязательства перед истцом возникли в период брака и бывший супруг ответчика является заинтересованным лицом в данном процессе, не влекут отмены принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от __. г., на который замечания не подавались, не следует, что указанное ходатайство ответчиком заявлялось.

Доводы жалобы о том, что требования истца о погашении задолженности направлялись по месту регистрации ответчика, где она не проживает, о чем было известно истцу; истец злоупотребил своим правом, поскольку обязательства по кредитным договорам перестали исполняться ответчиком в декабре __ г. и в январе _.. г., однако требование в адрес ответчика было отправлено только __ г., а в суд истец обратился только в ноябре __ г., тем самым сумма задолженности продолжала возрастать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитных договоров с ответчика была взыскана комиссия за присоединение к программе добровольного страхования __. руб. и __руб., и истец мог осуществить досрочное погашение задолженности за счет сумм страхового возмещения в январе _.. г., основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, с которой коллегия согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи