Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева А.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кирееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Киреева А.А. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 6 716 долларов США 05 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору о залоге от ___ г. имущества, обратив взыскание на автомобиль __.. , VIN:__., двигатель __.., __. года выпуска, цвет черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля __., VIN:_.., 2008 года выпуска, цвет черный, в размере 8 595 (восемь тысяч пятьсот девяносто пять) долларов США 00 центов.

В удовлетворении оставшейся части требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" - отказать",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Киреееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между сторонами __. г. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 34 130 долларов США под 11,5% сроком до ___ г. для приобретения автомобиля марки "__.. ", VIN __.. . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 257 долларов США 20 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль "__.. ", __ года изготовления, идентификационный номер (VIN) ___ , установив начальную продажную цену в размере 8 595 долларов США.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Старовойтов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым расчет произведен без учета платежей, произведенных в __. г.; указанная истцом начальная продажная стоимость автомобиля доказательствами не подтверждена; с учетом значительного изменения курса валют банкам рекомендовано применять курс доллара США по состоянию на _.. г., просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении штрафных процентов на сумму 886 долларов США 84 цента.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Киреев А.А.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196,199,200,309-310, 348, 810, 811,819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования- АО "ЮниКредит Банк") и Киреевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 34 130 долларов США сроком до _.. г. под 11,5% годовых для оплаты 100% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "Toyota Corolla Verso", VIN _...

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет 751 доллар США.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии с которым Киреев А.А. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль "___ ", VIN ___ .

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

_.. г. банк приостановил начисление процентов.

_.. года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на __. г. составляет 8 257 долларов США 20 центов, в том числе 6 216 долларов США 05 центов - задолженность по основному долгу; 2 041 долларов США 15 центов - штрафные проценты.

Доводы ответчика о том, что в расчете не учтены платежи, произведенные в 2014 г., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафных процентов на сумму 886 долларов США 84 цента.

Суд правильно отметил, что поскольку по кредитному договору оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета истца, выписки по счету, заявленная сумма штрафных процентов начислена на платежи за период с __ г.

Учитывая, что с иском истец обратился ___ г., суд пришел к верному выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по штрафным процентам за период до _.. г. был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, из суммы взыскания суд правомерно исключил штрафные проценты начисленные за период с __. г. по __.. г. в сумме 886,84 доллара США 84 цента.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 500 долларов США.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Киреева А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 6 716 долларов США 05 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика относительно применения курса валют по состоянию на ___. г., суд правильно признал несостоятельным, указав, что изменение курса валют не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора. Сам по себе факт заключения договора на получение кредита в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки "__", VIN ___, __ года выпуска.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость предмета залога составляет 34 380 долларов США, а с учетом коэффициента остаточной стоимости транспортного средства, __ года выпуска, имеющего средний пробег от 225 000 до 240 000 км.-8 595 долларов США.

Ответчик своего варианта начальной продажной цены автомобиля суду не представил. Таким образом, суд правильно установил начальную продажную цену автомобиля 8 595 долларов США.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является неправильным, учитывая, что внесенные ответчиком в период с ноября __ г. платежи не повлияли на сумму задолженности, опровергается расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика задолженности по курсу доллара США на момент исполнении решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на изменение условий кредитного договора.

Повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на __ г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи