Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гевондяна С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Развитие-Столица" к Гевондяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гевондяна С.М. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке 25 процентов годовых за период с *** г. по дату фактического возврата кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер: ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах указанного имущества в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Гевондяну С.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало тем, что *** года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ОАО Банк "Развитие-Столица" предоставило заемщику денежные средства в размере ***рублей со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением указанного кредитного договора является договор залога квартиры N *** от ***г., расположенной по адресу: ***. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25 процентов годовых за период ***г. по дату фактического возврата кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца Самоховцев В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Гевондян С.М. в суд не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гевондян С.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, судом нарушены прав его супруги, которая не давала согласие на залог, заложенное имущество оценено без учета внутренней отделки.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" Березкин А.Ю. с решением суда согласился, возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик Гевондян С.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Нечаева В.А., поддержавшего доводы жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО Банк "Развитие-Столица" (после переименования - АО Банк "Развитие-Столица") и Гевондяном С.М. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. со взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязан погашать основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: неотделимые улучшения квартиры, являющейся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** года между ОАО Банк "Развитие-Столица" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: ***. Государственная регистрация которого произведена ***г. за N ***.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

*** года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения требования.

Гевондяном С.М. задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца на *** года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб. *** коп, задолженность по неуплаченным процентам ** руб. *** коп., неустойка *** руб. ***коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309, 310, 330, 333, 363, 811, 819, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гевондяна С.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору задолженности по основному долгу в сумме *** руб. *** коп, по неуплаченным процентам в суме *** руб. *** коп., неустойки в сумме *** руб., размер которых снизил на основании ст. 333 ГК РФ., а также обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме *** руб., то есть в размере 80 % ее рыночной стоимости, которая определена по отчету ООО "***" N ***.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными. Судом ответчику направлялась копия искового заявления с судебной повесткой по адресу, указанному им в его апелляционной жалобе, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 181). Также ответчику неоднократно направлялись телеграммы о явке в суд по тому же адресу: ***, которые возвращены отправителю в связи с тем, что адресат за телеграммой по извещению не является (л.д. 182, 185-186, 220). При таких данных, поскольку ответчик не организовал по месту своего жительства прием судебной корреспонденции, она считается доставленной (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Гевондяна С.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества на основании отчета об оценке ООО "***" от *** года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку оценка произведена в полном соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1-3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256-254 с соблюдением профессиональной этики оценщиков. Указанный отчет об оценки судом оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства в подтверждение тому, что рыночная цена заложенного объекта с *** года увеличилась на момент принятия судом решения отсутствовали. Данное заключение согласуется с доводами апеллятора о том, что кредит был потрачен на внутреннюю отделку предмета залога - квартиры, в связи с чем ее стоимость значительно увеличилась, поскольку залоговая стоимость квартиры на *** года определена сторонами в *** руб. (л.д. 33), а суд исходил из ее рыночной стоимости по состоянию на *** года в сумме *** руб.

Доводы апеллятора о том, что стоимость его квартиры изменилась на момент рассмотрения апелляционной жалобы также не влечет отмену судебного постановления, поскольку судебная коллегия проверяет его правильность на дату вынесения, а в том случае, если в процессе исполнения стоимость предмета залога значительно изменилась, взыскатель или должник применительно к ст. 434 ГПК РФ вправе поставить перед судом, вынесшим решение вопрос об изменении начальной продажной цены. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Другой довод о том, что решением нарушены права супруги ответчика отклоняются, поскольку при заключении договора залога ответчик об этом не сообщил, апелляционные жалобы от иных лиц, чьи права затронуты решением суда, не поступали.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: