Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Смышляева В.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии к производству искового заявления Смышляева В Л к Мураткину Максиму Александровичу, Мураткину Михаилу Александровичу о расторжении договоров в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ".

установила:

Смышляев В.Л. обратился в суд с иском к Мураткину М А, Мураткину М А о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кариста" и возвращение сторон в первоначальное положение путем возложении на Смышляева В.Л. обязанности по оплате стоимости доли в сумме 9.118.000 руб. Мураткину М А, стоимости доли в сумме 882.000 руб. Мураткину МА и возвращении 77,5% долей в уставном капитале ООО "Кариста" Мураткину М А и 7,5% долей в уставном капитале ООО "Кариста" Мураткину МА.

В обоснование указал, что ООО "Кариста" в настоящий момент находится в процессе банкротства, обществу назначен арбитражный управляющий и Смышляев В.Л. лишен возможности управлять финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Кариста". Иных доходов кроме пенсии не имеет.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Смышляев В.Л. просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Смышляева ВЛ к Мураткину М А, Мураткину М А о расторжении договоров, суд сослался на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, Арбитражным судом Российской Федерации.

Из материалов видно, что 23.12.2014 между Мураткиным М А и Смышляевым В Л был заключен договор купли-продажи N ДКП-1 доли 77,5% в уставном капитале в ООО "Кариста", с соблюдением преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В тот же день, 23.12.2014 между Мураткиным М А и Смышляевым В Л был заключен договор купли-продажи N ДКП-2 доли 7,5% в уставном капитале в ООО "Кариста", с соблюдением преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По условиям договоров доли оплачиваются до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 в отношении ООО "Кариста" введена процедура наблюдения.

Вопросы, касающиеся уставного капитала ООО "Кариста" регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений и экономические споры, а так же другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению Арбитражных судов, согласно статье 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку спор возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и соответственно всех прав участника общества, включая право на управление делами общества, то суд верно пришел к вывод об отказе в приеме искового заявления, в связи с рассмотрением спора в ином порядке.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Смышляева В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: