Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32024/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Сапожникова В.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Румянцевой Н.Л., Сапожникова А.Л. об отмене мер обеспечения иска - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на долю квартиры, принадлежащую Сапожникову А Л, расположенной по адресу: **; на долю квартиры, Румянцевой Н Л, расположенной по адресу: **, наложенные определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года".

установила:

Румянцева Н.Л., Сапожников А.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю квартиры, принадлежащую Сапожникову А.Л., и долю квартиры, принадлежащую Румянцевой Н.Л., расположенной по адресу: **, принятых определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.01.2015.

В обоснование указали, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании полученного по недействительной сделке. Решение вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Сапожников А.Л., Сапожников В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Румянцева Н.Л., ее представитель Бурневич Н.Н. поддержали заявление.

Представитель Сапожникова В.Л. - Мишагин А.Н. возражал в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сапожников В.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что 15.01.2015 по заявлению истца Сапожникова В.Л., в целях обеспечения иска определением Люблинского районного суда г Москвы наложен арест на долю квартиры, принадлежащую Сапожникову А.Л., и долю квартиры, принадлежащую Румянцевой Н.Л., расположенной по адресу: **.

Решением Люблинского районного суда от 10.03.2015 Сапожникову В.Л. отказано в удовлетворении требований к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о взыскании полученного по недействительной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 решение Люблинского районного суда от 10.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10.03.2015 вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых определением Люблинского районного суда г.Москвы от 15.01.2015.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в жалобе не содержится, поэтому сохранение обеспечительных мер в данном случае нецелесообразно и необоснованно.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: