Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шариповой А.Т., Махачева Д.Г., Махачева У.Г., Махачевой Х.Г., Махачева Ш.Г.на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шариповой А.Т., Махачева Д.Г., Махачева У.., Махачевой Х.Г., Махачева Ш.Г., Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.Г., М.А.Г., М.Р.Г., М.Г., в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего 5 512 057 руб.,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шариповой А.Т., Махачеву Д.Г., Махачеву У.Г., Махачевой Х.Г., Махачеву Ш.Г., Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.Г., М.А.Г., М.Р.Г., М.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 03 февраля 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Каменевой А.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля *** сроком действия до 03 февраля 2014 года. Страховая сумма составила ****рублей. По условиям договора единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был Е.Г.Б. 19 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль ***, под управлением Махачева Г.Н., принадлежащий на праве собственности Каменевой А.Н., получил механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Махачев Г.Н., который в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в солидарном порядке с наследников Шариповой А.Т., Махачева Д.Г., Махачева У.Г., Махачевой Х.Г., Махачева Ш.Г., Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.Г., М.А.Г., М.Р.Г., М.Г., выплаченное Каменевой А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Шарипова А.Т., Махачева Д.Г., Махачев У.Г., Махачева Х.Г., Махачев Ш.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Парменовой Е.В.

Шарипова А.Т., Махачева Д.Г., Махачев У.Г., Махачева Х.Г., Махачев Ш.Г., Каменева А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шариповой А.Т., Махачевой Д.Г., Махачева У.Г., Махачевой Х.Г., Махачева Ш.Г. действующего на основании ордера Парменова О.И., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Курганова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Каменевой А.Н. заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля *** сроком действия до 03 февраля 2014 года. Страховая сумма составила *** рублей. По условиям договора единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, был Е.Г.Б.

19 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Махачева Г.Н., и транспортных средств *** г/н ***, *** г/н **** 197, *** г/н ***.

Виновным в нарушении пункта *** Правил дорожного движения РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, был признан Махачев Г.Н., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия Махачев Г.Н. погиб. После его смерти открылось наследство, которое принято наследниками Шариповой А.Т., Махачевой Д.Г., Махачевым У.Г., Махачевой Х.Г., Махачевым Ш.Г., несовершеннолетними М.А.Г., М.А.Г., М.Р.Г., М.Г.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений составила **** коп., более 80% от стоимости автомобиля, случай был признан страховым, транспортное средство - конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена в размере 0 рублей, в связи с чем выгодоприобретателю по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Транспортное средство **** с государственным знаком ***было снято с регистрационного учета 23 июня 2014 года для выбраковки.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 309, 310, 418, 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков, общие положения об исполнении обязательств, ответственность наследников по долгам наследодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что с наследников причинителя вреда в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца выплаченная страхователю сумма в размере *** рублей.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом ответчикам направлялись заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также телеграммы с уведомлением по их известным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что суд не проверил законность выплаты Каменевой А.Н. страховой суммы в размере полной стоимости разбитого автомобиля, которой также был передан и разбитый автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в подтверждение довода о том, что разбитый автомобиль ****, государственный peгистрационный знак Н 642 HP 77, был передан Каменевой А.Н., не представили доказательств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции. Между тем, в материалах дела имеется справка МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающая снятие этого автомобиля с регистрационного учета 23 июня 2014 года для выбраковки (л.д. 39 т. 1).

По указанным основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля и годных остатков вызывает у ответчиков сомнения, поскольку автомобиль был поврежден только в передней части. Судом в решении правильно указано, что несогласие ответчиков с оценкой повреждений транспортного средства, согласно которой транспортное средство претерпело конструктивную гибель, с нулевой оценкой стоимости годных остатков, необоснованно, поскольку истцом представлен акт осмотра, калькуляция ущерба, составленная с использованием специальных программных средств, данная калькуляция путем представления доказательств неверного расчета, необоснованного включения в перечень работ каких-либо запасных частей, работ и материалов не опровергнута.

Довод жалобы со ссылкой на п. 4.2.8. Правил страхования о том, что не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не влечет отмену решения суда.

Судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание и получило оценку. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно взыскал с ответчиков ущерб в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой А.Т., Махачева Д.Г., Махачева У.Г., Махачевой Х.Г., Махачева Ш.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи