Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ярцевой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярцевой Н.Е. к ПАО "СОВКОМБАНК" об истребовании документов отказать,

установила:

Истец Ярцева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" об истребовании документов по кредитному договору N 342444560 от 09.12.2012, заключенному с ответчиком, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют полная и достоверная информация по данному кредитному договору, она направляла ответчику претензию о выдаче ей всех документов по кредитному делу, но ей эти документы не выслали, поэтому она просит обязать ответчика предоставить копию кредитного договор N 342444560 от 09.12.2012, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 09.12.2012 на момент подачи искового заявления в суд.

Также истец Ярцева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК" об истребовании документов по договору, заключенному с ответчиком, на выпуск кредитной карты N 5335950052871002 с лимитом, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют полная и достоверная информация по данному кредитному договору, она направляла ответчику претензию о выдаче ей всех документов по кредитному делу, но ей эти документы не выслали, поэтому она просит обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты N 5335950052871002 с лимитом, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Данные исковые заявления ввиду их однородности и участия одних и тех же сторон объединены в одно производство.

Истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела не просила, при подаче иска просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ярцева Н.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ярцева Н.Е. в судебное заседание не явилась, ПАО "СОВКОМБАНК" своего представителя не направило, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом Ярцевой Н.Е. и ответчиком ПАО "СОВКОМБАНК" заключен кредитный договор N 342444560 от 09.12.2012, однако истец не указывает, на каких условиях заключен данный договор.

В исковом заявлении о выдаче документов по договору на выпуск кредитной карты N 5335950052871002 с лимитом не указана дата заключения договора и условия договора.

21.12.2015 истец в адрес ответчика направила претензии, в которых просит предоставить копии документов по кредитным договорам, но также не указывает в претензиях даты договоров и условия договоров.

Вместе с тем, лично к ответчику истец за получением необходимых ей документов не обращалась.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и, учитывая также предусмотренное законом право банка при невозможности идентификации лица, предоставившего запрос на получение документов, составляющих банковскую тайну, отказать такому лицу в предоставлении запрошенных им сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ярцевой Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только Ярцевой Н.Е. лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.

Между тем доказательств личного обращения истца или ее представителя в банк материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку, как указывалось выше, Ярцева Н.Е. не доказала обращение в банк, в том числе личное, с требованием о выдаче документов.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом Ярцева Н.Е. не лишена возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые ею документы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи