Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32058/16

18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств - отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания платы за пользование имуществом в сумме 2.336.000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований истец указал, что дата заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства сроком до дата с арендной платой в размере сумма ежемесячно, которые подлежали уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом, в котором осуществлялось использование автомобиля, с уплатой пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день в случае просрочки платежа. дата имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено истцу, о чем составлен акт. Стоимость пользования имуществом за период с дата по дата составила 3.010.000 руб. 00 коп. Фактически ответчиком плата за пользование арендованным имуществом перечислена в размере сумма, задолженность составляет 2.336.000 руб. 00 коп. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года договор аренды признан недействительной сделкой. Однако последствия недействительности сделки не применены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца фио, фио, действующие на основании доверенностей, иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, иск не признал по доводам возражений, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года установлено, что сумма ежемесячной арендной платы в размере сумма является завышенной, лишая возможности общество получать прибыль от использования арендного имущества. Влечет неблагоприятные для него последствия, нарушая права и законные интересы. Следовательно, взыскание с ответчика платы за пользование имуществом в истребуемом истцом размере неправомерно. фио на момент подписания оспоренного договора, являясь генеральным директором общества, а также одним из его участников знал или должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о нарушении ст. 45 закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, течение которого началось с дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска дата срок исковой давности не истек, поскольку о недействительности сделки истцу стало известно с момента вынесения судом решения дата

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов; частично удовлетворить исковые требования наименование организации, признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный дата между фио и наименование организации.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора аренды транспортного средства, судебная коллегия исходила из того, что автомобиль возвращен истцу дата, за пользование автомобилем фио была выплачена арендная плата в размере сумма С учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия исходила из того, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом равного размера взаимных обязательств сторон, отсутствия достоверных доказательств размера уплаченной арендной платы и периода, за который арендная плата уплачена, установленного обстоятельства эксплуатации автомобиля обществом лишь в течение двух месяцев, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований наименование организации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы.

При рассмотрении данного дела суд учел, что иных доказательств относительно фактических обстоятельств исполнения каждой стороной сделки, признанной впоследствии недействительной, не представлено, и пришел к выводу о соразмерности переданной обществом фио суммы в размере сумма фактическому времени пользования имуществом последнего в течение двух месяцев и отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом денежных средств в качестве арендных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности пользования ответчиком транспортным средством в течение двух месяцев, о неприменении судом к возникшим правоотношениям ч.2 ст.167 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку приведены без учета обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленных вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.

адрес330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: