Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32066/16

18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда от 29 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 апреля 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании долга общим, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору за период с дата по 29 марта 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о признании долга общим, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании долга общим, взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика фио в свою пользу 1/2 долю от суммы займа, а именно - сумма, 1/2 долю процентов по договору займа за период с дата по 29 марта 2016 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчика, фио в свою пользу 1/2 долю от суммы займа, а именно - сумма, 1/2 долю процентов по договору займа за период с дата по 29 марта 2016 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом и фио был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата не позднее дата. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Поскольку в момент получения денежных средств ответчики состояли в браке, истец полагает, что данный долг является совместно нажитым долгом супругов (ответчиков).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио иск поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика фио возражала по доводам письменного отзыва на иск; против исковых требований к ответчику фио в части основного долга в размере сумма и размера процентов, отраженного в уточненном расчете истца за период с дата по 29 марта 2016 года-телефонсумма, не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики фио, фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения 420,425,807,808,809,811,307,309,310,256 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 СК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма со сроком возврата не позднее дата под 4 % в месяц.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма подтверждается распиской заемщика от дата и не оспаривался ответчиками, в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчик фио свои обязательства по возврату займа не выполнил, что не оспаривалось представителем ответчика фио в ходе судебного разбирательства.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскании с ответчика фио, не исполнившего в установленный срок обязанности по договору, суммы займа в размере сумма и предусмотренных договором процентов за период с дата по 29 марта 2016 года в размере сумма, исходя из условий договора займа - 4 % в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика фио, суд исходил из установленного факта прекращения сторонами брачных отношений с дата и отсутствия доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком фио по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание, что истец наделен правом требовать возвращения суммы займа в размере сумма и уплаты процентов по договору за период с дата по 29 марта 2016 года в размере сумма только от ответчика фио, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика фио сумму займа в размере сумма и процентов по договору займа за период с дата по 29 марта 2016 года в размере сумма, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворив иск в части взыскания с фио денежных средств по договору займа, процентов по договору, отказав в удовлетворении требования о признании долга общим и взыскании денежных средств с ответчика фио

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фио всей суммы долга по договору займа, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств, не являющихся общим долгом супругов с фио, не являются основанием к отмене решения, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрев дело по заявленным требованиям.

Истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 25 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: