Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32069/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре М. Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ф. О.Ю. - М. А.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении иска ФОЮ к ООО "ТД "В" о взыскании долга по договору займа отказать,

установила:

Ф. О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "В" о взыскании долга по договору займа ****** руб., процентов за пользование займом ****** руб., расходов по уплате государственной пошлины ****** руб., ссылаясь на то, что ****** г. заключила с ответчиком договор займа. Согласно п.3.1 данного договора истец передала генеральному директору ООО "ТД "В" наличными деньгами ****** руб. Согласно п.2.2 договора, ответчик обязался выплатить за пользование займом проценты по ставке 14% годовых. Срок возвращения займа установлен не позднее ****** г. В установленный срок ответчиком заем и проценты не возвращены. ****** г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате займа и процентов, однако ответчик отказался выплатить денежные средства, ссылаясь на финансовые трудности.

В судебном заседании представитель истца М. А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ТД "В" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ф. О.Ю. - М. А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. О.Ю. - М. А.С. (копия доверенности на л.д.75), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.432,433,807 ГК РФ.

Судом установлено, что в подтверждение доводов иска суду представлена копия договора процентного займа N ****** от ****** г., заключенного между Ф. О.Ю. и ООО "ТД "В" в лице генерального директора Т. Н.В. Согласно положениям п.1.1 данного договора займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу, а также уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Согласно п.2.1 договора сумма займам по договору представляет ****** руб. Согласно п.2.2 договора заемщик обязан платить проценты в размере 14% годовых от суммы займа ко дню фактического возвращения займа; день фактического возвращения займа определяется согласно п.5.3 договора. Согласно п.4.1 договора срок возвращения займа не позднее ****** г. с правом пролонгации по согласованию сторон. Согласно п.3.1 договора займодатель перечисляет сумму займа в безналичном порядке на текущий счет заемщика или наличными денежными средствами.

Документ, подтверждающий передачу заемных средств займодавцем заемщику, суду не представлен.

Согласно выписке по счету Ф. О.Ю. в ОАО "МКБ" ****** г. Ф. О.Ю. со счета получено ****** руб. ****** коп., счет закрыт.

Согласно полученным по судебному запросу из налогового органа документам кассовый отчет ООО "ТД "В" в инспекцию не представлялся, в бухгалтерских документах отсутствуют сведения о наличии у общества в ****** г. заемных обязательств, наличии долговых обязательств, получении заемных средств в размере ****** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям стороны истца, показаниям свидетеля Розовой Н.В., суд пришел к выводу о том, что факт передачи заемщику предмета займа истцом не подтвержден, при таких обстоятельствах оснований полагать наличие у ООО "ТД "В" обязательств по возврату истцу денежных средств в размере ****** руб. и процентов по ставке 14% годовых, не имеется. Объяснения представителя истца и показания свидетеля об обстоятельствах заключения договора и передачи заемных средств противоречивы. Доказательств, объективно подтверждающих передачу заемных средств заемщику, не представлено. С учетом изложенного следует отказать Ф. О.Ю. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается на то, что факт передачи денежных средств ответчику истцом доказан и подтверждается показаниями свидетеля Р. Н.В., выпиской по счету Ф. О.Ю. в ОАО "МКБ", генеральный директор ответчика Т. Н.В. уклонилась от выдачи приходно-кассового ордера и от внесения заемных средств на банковский счет предприятия.

Между тем, из решения суда первой инстанции видно, что суду была представлена только копия договора займа от ****** г. (л.д.7-8), в материалах дела подлинник данного договора отсутствует и суду второй инстанции представлен не был. Из содержания договора займа от ****** г., которое верно отражено в обжалуемом решении, не усматривается, что денежные средства были переданы заемщику до подписания договора займа или при его подписании. Из договора займа видно, что денежные средства должны были быть переданы заемщику после его подписания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств, а следовательно, и заключение договора займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, истцом представлено не было. Оценка представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. О.Ю. - М. А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи