Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32070/16

18 августа 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ****** М.Е. ****** И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования ************М.Е. к ООО "Старт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Старт" в пользу ***********М.Е. задолженность в размере ******** руб. ** коп., неустойку в размере ******** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ******** руб. ** коп., штраф в размере ******** руб. ** коп., расходы на юридические услуги в размере ********* руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ******** руб..

Взыскать с ООО "Старт" в доход бюджета города Москвы госпошлину ****руб. ** коп.,

установила:

Истец ******* М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Старт" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора от ******** г. N *** комиссии принадлежащего истцу автомобиля ********* *********, г.р.з. ********, стоимость автомобиля составила ******* руб., размер комиссионного вознаграждения ***** руб. ******* г. автомобиль истца был продан. ********** г. ответчиком произведена оплата в сумме ***** руб. оставшаяся сумма ***** руб. с учетом вычета комиссионного вознаграждения в сумме ***** руб. ответчиком до настоящего времени не передана. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ****** руб., проценты в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере ****** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме **** руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ********* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** руб., компенсацию морального вреда в размере ************** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****** руб.

Представитель истца ********** М.Е. **************** И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Старт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца ********** М.Е. ********И.С., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. **, **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу истца и оставлению без изменения в остальной части.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от ************** г. N *** комиссии принадлежащего истцу автомобиля ****************г.р.з. ***********, стоимость автомобиля составила ******* руб., размер комиссионного вознаграждения ***** руб.

******* года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Денежные средства по договору в сумме ***** руб., истцом получены, однако требования о выплате оставшейся суммы ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 990 ГК РФ, установив, что ООО "Старт" не исполнило обязанность по полной оплате стоимости автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения, в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере ******, неустойки по состоянию на ****** г. в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца ******* М.Е. *********** И.С. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженный штраф, незаконно применил норму ст. 333 ГПК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом подлежащего взысканию штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено указанной выше нормой закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ****** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не соблюден, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******** руб.

При этом суд не учел, что ответчик - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, об уменьшении размера штрафа не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, штраф уменьшен в противоречии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть равен (****** (основная задолженность)+ ******* (неустойка)+***** (компенсация морального вреда) (******): *2) = ***** руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме - в размере **% от присужденной судом суммы.

В остальной части решение никем не обжалуется и должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года изменить в части взыскания с ООО "Старт" в пользу ***********М.Е. штрафа.

Взыскать с ООО "Старт" в пользу *********М.Е. штраф в размере ****** руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ********** М.Е. ******** И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: