Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32071/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ***** С.В., ****** А.В., ******** С.С, ********* И.Л. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от ********* года, которым постановлено: исковые требования *************С.В., ************С.С., ************А.В. к **********Н.А., Управлению Росимущества г.Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности, оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы ********** С.В., ******** С.С, ******* А.В. обратились в суд с иском к ******** Н.А., Управлению Росимущества г.Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются племянниками ***********В.Н., умершей ******* года, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ***, по адресу: **************, а также денежных средств, хранящихся в банках г. Москвы. Наследниками к указанному имуществу являются истцы (племянники ********* В.Н.), а также ответчик ******* Н.А. (племянник **********В.Н. со стороны брата). При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцам стало известно о том, что ***** года, ***** В.Н. при жизни оставлено завещание, которым все свое имущество она завещала ********* Н.А. Полагают, что указанное завещание подписано не ****** В.Н., поскольку находясь в здравом уме, она не могла его подписать, так как близкие отношения с ней при ее жизни поддерживали истцы, а не ответчик.

Уточнив требования, истцы просят признать завещание от *********** г., составленное **********В.Н. в пользу ******* Н.А. недействительным; признать завещание от ********* г, составленное ******** В.Н. в пользу ******** С.С. действительным; признать за ************ С.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, по адресу: ******************, а также денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.

Истцы ********** С.В., ******* С.С., ******* А.В. и их представители ********* И.Л., ****** Р.В., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ******** Н.А. и ее представитель ******* О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица нотариусы г. Москвы ********** Е.С, ********* Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов ********* С.В., ******** А.В., ******** С.С. ********* И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* С.В., представителя истцов ********** С.В., *******А.В. ******* И.Л., представителя ответчика ******** Н.А. ********* О.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******** года умерла ***********.

Согласно наследственному делу N *********, открытому нотариусом г.Москвы *********** Е.С, с заявлениями о принятии наследства обратились ********* Н.А., *********** С.В. и ****** А.В.

В состав наследственного имущества входит принадлежащая наследодателю на момент ее смерти квартира N***, по адресу: **********************, денежные средства хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы".

Как следует из материалов наследственного дела, *********** г. **************В.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ************ Л.Н., которым она все свое имущество, завещала ответчику ****** Н.А. Согласно отметки нотариуса г. Москвы ********* Л.Н. указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Согласно материалам дела, *******г. ********В.Н. оставлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы ********* Н.В, которым она все свое имущество завещала истцу Сальниковой С.С.

Согласно письму ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ********г. за N ********, дать заключение по вопросам по определению давности выполнения завещания ********* В.Н. и записей в книге реестров N ** нотариальных действий нотариуса г.Москвы *********** Л.И. не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N ********, записи "**************" и подписи от имени ******* В.Н., расположенные в завещании от имени ******** В.Н. от ******г. и в реестре N** для регистрации нотариальных действий нотариуса ******** Л.И. выполнены вероятно ***********, а не другим лицом. Записи и подписи выполнены в каких-то необычных условиях, не исключая состояния волнения.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N103-01-16 по вопросам по определению выполнения записи завещания Суриной В.Н. и записей в книге реестров N27 нотариальных действий нотариуса г.Москвы Якушевой Л.И. не представляется возможным. Подпись от имени Суриной В.Н. на имя Суриной Н.А. в завещании от 02.09.2010 г. и подпись от имени Суриной В.Н., на 22 листе реестра N 227, выполнены не Суриной В.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Центра Криминалистических Экспертиз НП "Федерация Судебных Экспертов" N **************** от ******* г. подписи от имени ******** В.Н., расположенные в завещании от имени ******** В.Н. от ****** г. и в реестре N ** для регистрации нотариальных действий нотариуса ********* Л.И. выполнены одним лицом в необычных условиях, не исключая волнение, намеренное изменение почерка.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований", по выводам которого рукописные записи и подпись от имени Суриной В.Н. в копии завещания выполнена не ею, а другим лицом, а также рецензия, согласно которой, заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз" выполнено с грубейшими нарушениями и существенными недостатками.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов и, положив в основу решения заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N ******** и АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N ******, пришел к выводу о том, что со стороны истцов не

представлено достоверных доказательств того, что завещание ********В.Н. от ***** года, удостоверенное нотариусом ****** Л.И., совершено при обстоятельствах, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо рукописная запись и подпись в завещании выполнены не самой ******** В.Н., а другим лицом, в связи с чем не усмотрел оснований к удовлетворению иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд неверно установил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил доказательства, необоснованно положил в основу решения выводы эксперта Центра Криминалистических Экспертиз НП "Федерация судебных экспертов" от ******** г., вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. По-мнению подателя жалобы, суд не учел, что ******* В.Н. была инвалидом первой группы по зрению, сама прочитать завещание от ****** года и прибыть к месту составления завещания не могла, тем не менее, в данном завещании указано, что оно полностью прочитано завещателем до подписания. Отмечает, что стороной ответчика не доказан факт общения с ******** В.Н. при жизни. Также указывает на то, что отказ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ******* г. за N ******** в выдаче разрешения на проведение технической экспертизы автоматически является основанием для признания завещания недействительным.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Заключение специалиста ООО Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Центр судебных экспертиз и исследований" и рецензия обоснованно не приняты судом в качестве доказательств позиции истца, поскольку первое исследование проведено по копии завещания, а рецензия не основана на самостоятельном исследовании документа (оригинала завещания).

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, показания свидетелей, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертные заключения ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N1 ********, АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" N *********, Центра Криминалистических Экспертиз НП "Федерация Судебных Экспертов" N *********************** от ****** г., выполнены с нарушением положений ст. 86 ГПК РФ, в заключениях отсутствует описание исследований, грубо нарушены сроки на проведение экспертизы, а также что суд не принял во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N ********* от ******* года, являются несостоятельными.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В экспертном заключении судебной экспертизы ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" сделан вывод о том, что оспариваемое завещание подписано ******** В.Н. в необычных условиях, не исключая состояние волнения; в заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с наличием

противоречий в ранее представленных в дело судебных экспертизах, эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос кем, ****** В.Н. или иным лицом выполнены рукописная запись и подпись от имени ******** В.Н. в реестре нотариуса и в завещании от ********* г. не представляется возможным. При этом имеются диагностические признаки выполнения записей и подписей одним лицом в каких-то необычных условиях.

Эксперты, выполнившие заключения, принятые судом во внимание, имеют надлежащую квалификацию, прошли специальную подготовку по криминалистическим методам исследования, обладают значительным стажем работы по соответствующей специализации и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы указанных заключений согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, в материалах дела имеется подписка эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" ********* С.Л., согласно которой он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. ***). Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент поступления указанной экспертизы в суд данная подписка отсутствовала, заключение поступило в суд на ** листах, а по факту (с учетом листа-обложки) содержит ** лист, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не предупреждения эксперта об ответственности, не подтверждают. Подписка в наличии, а отсутствие нумерации титульного листа не является основанием для исключения повторной экспертизы из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и непротиворечивы.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно требований истцов о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку таких требований истцы в рамках данного дела не заявляли, на то, что наследодатель при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли. Вывод суда в указанной части находится за рамками исковых требований, нарушает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принцип диспозитивности при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя истцов ******** С.В., ******* А.В., ******* С.С. - ********* И.Л. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на ст. 177 ГК РФ и суждение суда первой инстанции о недоказанности требований о признании завещания ******* В.Н. недействительным по основаниям совершения его наследодателем в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Председательствующий

Судьи