Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к нотариусу адрес фио и Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио после смерти фио, умершей 01.09.1995 года.

Признать за фио право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти его матери фио, умершей 01.09.1995 года,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу адрес фио, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска истец указал, что 01.09.1995 г. умерла его мать фио. Истец является наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется. При жизни фио завещание не составляла. В течение установленного законом срока, в октябре 1995 г. истец вместе со своим сыном фио обратился к нотариусу адрес фио за консультацией в целях открытия наследственного дела. Получив консультацию с перечнем документов, необходимых для открытия наследственного дела, истец не успел оформить и предоставить в шестимесячный срок указанный комплект документов нотариусу, а также написать заявление о принятии наследства. Однако в течении данного шестимесячного срока истцом, как наследником, были совершены действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства. В частности, истец с 01.09.1995 г. вступил во владение следующим наследственным имуществом: долей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, так как пользуется квартирой, временно там проживает и пользуется вещами, принадлежавшими наследодателю. Истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: перенес определенные вещи из квартиры наследодателя к себе в целях сохранения; оплатил из своих средств расходы на содержание наследственного имущества и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи за квартиру; выдал доверенность своему сыну фио, чтобы последний от имени истца производил ремонт и уход за квартирой. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании изложенного истец просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери фио, признать за ним право собственности на долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти его матери фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Истец фио, ответчик нотариус адрес фио, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представителем ДГИ адрес представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому он просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать и рассмотреть спор в свое отсутствие

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ответчик нотариус адрес фио, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.09.1995 г. умерла мать истца фио.

При жизни фио являлась сособственником в доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, д . 36/20, кв. 461. Собственником остальной доли является родной сын истца фио, который зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Истец является наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется.

При жизни фио завещание не составляла.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери 02 декабря 2015 года, постановлением нотариуса адрес фио от 02 декабря 2015 года ему отказано в выдаче свидетельства по причине пропуска срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство после смерти своей матери, проживая в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, принимая меры к сохранности наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивирован судом, соответствует положениям ст.ст. телефон, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: