Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам ответчика Михайловой М.А., представителя ответчика Михайловой М.А. по доверенности Эрххаана А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать Михайлову ** утратившей права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.

Решение суда является основанием для снятия Михайловой ** с регистрационного учета по адресу: **,

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском о признании Михайловой М.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: г. ***. Ответчик приходится ему дочерью от брака с Михайловой И.В., брак с которой расторгнут в **г. После расторжения брака Михайлова И.В., забрав несовершеннолетнюю Михайлову М.А. (ответчика), переехала в г. Подольск. Ответчик Михайлова М.А. в спорном жилом помещении с 1995 г. не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за найм жилого помещения не выполняет, проживает совместно с матерью в г. Подольске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлова М.А. против удовлетворения требований возражала.

Представителя третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчик Михайлова М.А., ее представитель Эрххаан А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Михайлова А.А., ответчика Михайловой М.А., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Михайловой М.А. по доверенности Эрххаана А., представителя истца Михайлова А.А. по доверенности Войлошникова А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил, что квартира 46 по адресу: г***, находится в собственности города Москвы.

На основании договора социального найма N ** от 15 декабря 2005 г. нанимателем является истец Михайлов А.А., в качестве члена семьи нанимателя указана ответчик Михайлова М.А. (дочь).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Михайлов А.А. постоянно с 07 января 1975 г., ответчик Михайлова М.А. постоянно с 17 августа 1996 г..

Брак истца Михайлова А.А. с Михайловой И.В. (матерью ответчика) расторгнут в 2005 году.

По утверждению истца ответчик Михайлова М.А., после расторжения брака с ее матерью, в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения не предпринимает, обязанности по оплате коммунальных платежей и платы за найм жилого помещения не выполняет, личных вещей не имеет.

В качестве объяснений ответчика Михайловой М.А. суд в решении указал, что она не может оплачивать жилищно-коммунальные услуги, потому что является студенткой, постоянно проживает с матерью в г. Подольске, к отцу периодически приезжала на каникулы, личных вещей в спорной квартире не имеет, ключи от квартиры получила только в апреле 2016 года.

Основываясь на приведенных объяснениях сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Михайлова М.А. утратила право пользования жилым помещением, и удовлетворил иск.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик Михайлова М.А., *** года рождения, была вселена в спорную квартиру, в которой ее родителями было определено место ее жительства, будучи несовершеннолетней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.2 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно материалам дела, совершеннолетия ответчик Михайлова М.А. достигла 17 августа 2014 года, с этого момента могла самостоятельно реализовывать принадлежащие ей права. Предъявляя настоящий иск в суд, истец утверждал, что ответчик в добровольном порядке отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Давая пояснения в судебном заседании 06 апреля 2016 года, ответчик Михайлова М.А. ссылалась на то, что с 2012 года в связи с обучением в колледже проживала в спорном жилом помещении, имела ключи от квартиры, которые потеряла в декабре 2015 года, с этого времени не проживает в квартире. Осенью 2015 года нашла в спорной квартире квитанции с долгами по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 27 октября 2015 года обращалась в ЕИРЦ района Царицыно с заявлением о раздельном начислении квартплаты, на что получила письменный отказ (л.д. 83, 69). Данные объяснения ответчика соответствуют представленным истцом квитанциям об оплате на наем и жилищно-коммунальные услуги, из которых видно, что оплата за период с августа по декабрь 2015 года, а также долговых ЕПД была произведена 30 декабря 2015 года (л.д. 26 - 31).

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал. Вместе с тем, утверждения истца о непроживании ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответ начальника ОМВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 04 апреля 2016 г. о том, что Михайлова М.А. не обращалась с заявлениями о ее вселении (л.д. 51), ее доводов о пользовании жилым помещением до декабря 2015 года, когда потеряла ключи от квартиры, не опровергает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта добровольного непроживания в спорном жилом помещении ответчика после достижения ею совершеннолетия и отказа от прав на него лежит на истце. Достаточных доказательств данного обстоятельства истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Михайлова *** к Михайловой **** о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: