Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности Долженко Л.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о передаче дела по подсудности в Обский городской суд адрес отказать

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования истцы мотивируют тем, что по вине ответчика по неправильному оформлению билетов, они были вынуждены отказаться от перелета дата по маршруту Москва-Ереван, цель полета - личная, не связанная с предпринимательской деятельностью.

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Обской городской суд адрес по месту нахождения ответчика по тем доводам, что споры по искам, вытекающие из договоров о перевозке, рассматриваются по месту нахождения перевозчика.

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

В частной жалобе представитель наименование организации по доверенности Долженко Л.И., просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение по подсудности в Обской городской суд адрес.

Ссылаясь на нормы права со ссылкой на Варшавскую конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок от дата, указывает, что дела, вытекающие из договоров перевозки, должна рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика.

Согласно п. 2.2 Устава наименование организации местонахождением авиакомпании "Сибирь" является адрес. Фактический адрес месторасположения наименование организации совпадает с юридическим адресом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и ч. 3 ст. 124 ВК РФ.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (п. 4 ст. 124 ВК РФ), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлен иск к наименование организации содержащий требования пассажиров к перевозчику о защите прав потребителя.

Место жительства истцов относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление потребителей к авиакомпании о защите своих прав подано в соответствии с правилами подсудности, а потому не имеется оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В связи с нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику истцами была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исковое заявление предъявлено по месту жительства истцов в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то есть с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что дела, вытекающие из договоров перевозки, должна рассматриваться в суде по месту нахождения перевозчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Обской городской суд адрес.

Учитывая изложенное, определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности Долженко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: