Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32085/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "КАРСИ" ********** А.С. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено: заявление ООО "КАРСИ" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N ********* по иску ************В.А. к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ******** года частично удовлетворены требования ***********В.А. к ООО "КАРСИ" о защите прав потребителя. В пользу ************ В.А. с ответчика взыскано в счет возмещения стоимости ремонта автомашины ******* руб., штраф в размере ********* руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме **** руб., диагностика неисправностей в сумме ***** руб., расходы по оплате поездки г. ******** - ******** в сумме ****** руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы ******* руб., штраф в сумме ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *********** года указанное решение изменено, с ООО "КАРСИ" в пользу ************В.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы ********рублей, штраф в размере *******рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "КАРСИ" просит взыскать с ********* В.А. понесенные ответчиком при рассмотрении дела расходы по оплате экспертизы ООО "********" в размере **** руб., расходы по оплате проезда сотрудника организации в г. ******* и обратно в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО "КАРСИ" в судебном заседании заявление поддержал.

Истец ********* В.А. в судебное заседание явился, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "КАРСИ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРСИ" была произведена оплата услуг специалиста в размере ***** руб.(лд. ***), расходы по оплате проезда сотрудника в г. Санкт-Петербург и обратно составили **** руб. (л.д. **).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца ******* В.А., исковые требования которого удовлетворены частично, ответственность за ненадлежащее качество оказанной истцу услуги в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" по техническому обслуживанию транспортного средства возложена на ООО "КАРСИ", а также с учетом того, что представленное ООО "КАРСИ" заключение специалиста ООО "******" не было принято судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для компенсации ответчику за счет истца понесенных на оплату указанного заключения расходов не имеется. Кроме того, суд учел, что организация, в силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по претензии истца обязана была провести экспертизу на предмет недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ******* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы представителя ООО "КАРСИ" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, не основаны на обстоятельствах дела.

В данном случае представленное ответчиком заключение специалиста ООО "************" N ******** от ***********г. о технической необоснованности выводов заключения N ******** от ********* года, выполненного ООО "***** "********" за проведение которой ответчик просит взыскать денежные средства, не было положено в основу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Напротив, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что суд обоснованно принял в качестве доказательства вины ответчика заключение специалиста ООО "*****"*********", представленное истцом - о наличии в автомашине дефекта, являющегося следствием нарушения технологии замены трансмиссионной рабочей жидкости, т.е. некачественного ремонтного воздействия ответчика.

Исходя из того, что ответчик оспаривал свою вину, а представленное им доказательство не опровергло доводы истца относительно некачественного выполнения работ, что повлекло частичное удовлетворение требований истца, оснований для взыскания понесенных ответчиком при представлении такого доказательства расходов не имеется, в том числе и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда сотрудника ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих, что переезды были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Командировочное удостоверение, а также данные о том, что лицо, на имя которого приобретались билеты, является сотрудником ООО "КАРСИ", ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КАРСИ" ******** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи