Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32087/16

18 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре М. Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе А. Е.В.

на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2016 г., которым постановлено заявление АЕВ об оспаривании действий органов государственной власти, возвратить заявителю,

установила:

А. Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просила установить факты, имеющие юридическое значение, а именно не соответствие текста постановлений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству (л.д.2-12).

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А. Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п.1 ч.1 ст.34, ст.ст.24,263 ГПК РФ и указал на то, что как усматривается из представленных документов, целью обращения А. Е.В. в суд является признание бездействий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Московской области незаконными. Неправомерные действия государственных органов и должностных лиц рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. При таких обстоятельствах, заявление А. Е.В. об спаривании действий органов государственной власти, подлежит возвращению.

В частной жалобе А. Е.В. указывает на то, что судья неверно понял содержание ее заявления, она не оспаривает бездействие или решения судебного пристава-исполнителя, а просит установить юридические факты с тем, чтобы в дальнейшем обратиться с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из содержания заявления А. Е.В. видно, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установления такого рода фактов в порядке особого производства ст.ст.264,265 ГПК РФ не предусмотрено. Судья первой инстанции правомерно применил п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, однако не учел, что данная норма предусматривает не возвращение заявления, а отказ в его принятии.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права в связи с чем на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отказать А. Е.В. в принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2016 г. отменить. В принятии заявления АЕВ отказать.

Председательствующий

Судьи