Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Гупалова Б.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гупалова * в пользу Циклаури * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере * руб.,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года исковые требования Гупалова Б.Г. к Циклаури С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Гупалова Б.Г. к Циклаури С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа было отказано в полном объеме.

08 апреля 2016 г. ответчик Циклаури С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в удовлетворении исковых требований Гупалова Б.Г. было отказано в полном объеме, а в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.. Также указал, что дело рассматривалось в трех судах: в Узловском районном суде Тульской области, в Нагатинском районном суде г. Москвы, в Московском городском суде, ответчик и его представитель присутствовали во всех судебных заседаниях, а само дело отличается длительностью и сложностью.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил акт выполненных работ от 12 ноября 2015 г. на сумму * руб., квитанцию об оплате * руб..

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гупалов Б.Г по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гупалова Б.Г. было отказано в полном объеме, а ответчиком были понесены затраты по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме * руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции взыскал с Гупалова Б.Г. в пользу Циклаури С.В. указанные расходы в полном объеме.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о том, что указанный ответчиком размер данных расходов в сумме ** руб. не отвечает принципам разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В частной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал факт выплаты своему представителю денежных средств, также просил учесть его материальное положение.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку из акта о выполненных работах следует, что ответчик выплатил своему представителю * руб., при этом размер расходов на оплату услуг представителю был снижен судом до ** руб., что отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: