Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоДом" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоДом" в пользу Иванова А.В. уплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭкоДом" отказать.

Взыскать с ООО "ЭкоДом" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоДом" с требованиями о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор строительного бытового подряда N *** от *** года по устройству фундамента жилого дома на его земельном участке. Подрядчик отказался осматривать участок до подписания Договора и оплаты аванса. Общая стоимость работ по договору составляет сумму *** руб. В счет предварительной оплаты Иванов А.В. перечислил ответчику *** руб. *** года подрядчик в его присутствии осмотрел участок, произвел топосъемку, замерил точный перепад высоты на участке в размере *** мм. *** года ответчик направил ему на согласование по электронной почте 2 варианта фундамента. Оба проекта его не устроили, о чем он сообщил ответчику. План и проект фундамента с учетом замечаний в его адрес не поступили, он его не утверждал. *** года он прибыл на участок, фундамент построен не был. Он произвел осмотр и зафиксировал замечания и дефекты частично выполненных ответчиком работ. *** года он направил ответчику претензию, в которой проинформировал о расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиков сроков выполнения работ по договору, с требованием возврата предварительной оплаты в размере *** руб. *** года он получил от ответчика письмо с отказом удовлетворить его требования. Окончательно просил суд взыскать сумму предоплаты по договору в размере *** руб., неустойку в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за юридическую консультацию в сумме *** руб., штраф.

ООО "ЭкоДом" обратилось к Иванову А.В. со встречным иском, в котором указало, что до настоящего времени заказчик уклоняется от подписания акта по форме *** и не оплатил подрядчику окончательную сумму за фактическое выполнение работ. *** года заказчик дал согласие на перемену фундамента с винтового на монолитный, согласовал отдельные работы. *** года заказчик в своем письме попросил переделать фундамент под террасой с монолитного на винтовой и дополнительно скорректировал будущий проект. *** года в адрес Иванова А.В. был направлен план будущих этажей, образец договора на выполнение подрядных работ, техническое задание, а *** года пересчитанная смета с учетом изменений в проекте. Иванов А.В. возражений не заявил, согласовал новую смету. *** года был заключен договор, Иванов А.В. произвел оплату аванса по Договору на основании выставленного *** года счета. *** года представители подрядчика прибыли на объект строительства. При производстве топографической съемки был установлен существенный уклон участка, который повлиял на произведённые ранее расчеты по затратам на возведение фундамента. *** года был согласован план первого этажа. *** года ООО "ЭкоДом" произвел корректировку проекта фундамента и направил Иванову А.В. на электронную почту. *** года Иванов А.В. согласно представленного по CMC сообщению списка допустил сотрудников ООО "ЭкоДом" на объект строительства. *** года ООО "ЭкоДом" приостановило работы, так как Иванов А.В. в нарушение п.5.2.2, п.5.3.5 договора не обеспечил наличие электричества, подъезда, доступ на объект, отказался компенсировать расходы и согласовывать дополнительные работы. *** года Иванов А.В. выдворил рабочих ООО "ЭкоДом" с объекта. На участке осталось оборудование, инструменты и материалы ООО "ЭкоДом", которые удерживает заказчик. По состоянию на *** года подрядчик выполнил работы и использовал в работе материалы на общую сумму *** руб. *** ООО "ЭкоДом" направило в адрес Иванова А.В. письмо с уведомлением о расторжении договора. *** года и *** года Иванов А.В. отказался принимать выполненные работы, передать удерживаемое имущество ООО "ЭкоДом".Просило суд взыскать с Иванова А.И. убытки в размере *** руб., которые понесены по договору аренды N *** от *** года, стоимость утраченного ООО "ЭкоДом" имущества в общей сумме *** руб.

В судебном заседании Иванов А.В. свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "ЭкоДом" Баженова Д.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит вынести новое решение суда и взыскать в его пользу пени и компенсацию морального вреда в полном объеме, пересчитать штраф.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоДом" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что подрядчик обоснованно приостановил работы, так как заказчик не согласовал новый проект фундамента, при этом заказчик неправомерно прекратил допуск его рабочих на объект, отказался принять выполненные работы.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от *** года расторгнут договор на выполнение подрядных работ, заключенный *** года между ООО "ЭкоДом" и Ивановым А.В., с Иванова А.В. в пользу ООО "ЭкоДом" взысканы убытки в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы, о возврате имущества отказано.

*** года апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между сторонами *** года заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке Иванова А.В. по адресу***, кадастровый номер ***. Цена договора составила *** руб. Предварительная оплата в размере *** руб. производится в течение 2-х рабочих дней со дня заключения договора, окончательный расчет производится после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней за фактическое выполнение объемов работ. Срок выполнения работ по договору составляет с *** года по *** года. ООО "ЭкоДом" по состоянию на *** года выполнило ряд работ на общую сумму *** руб. При заключении договора истец не предусмотрел возможное увеличение сметы. Перед заключением договора, не выезжая на местность, ООО "ЭкоДом" избрал неверный в соответствии с геологическими особенностями тип фундамента. Иванов А.В. новый проект фундамента, дополнительные расходы не согласовал, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались. *** года ООО "ЭкоДом" направило в адрес Иванова А.В. уведомление о расторжении договора. Поскольку ООО "ЭкоДом" отказалось в одностороннем порядке от выполнения работ на ранее заключенных условиях, то на него должна быть возложена обязанность по возврату потребителю оплаченных по договору денежных средств, договор подряда подлежит расторжению. Подрядчику отказано во взыскании с Иванова А.В. стоимости выполненных работ в размере *** руб., поскольку заказчик данные работы не принял и акт не подписал. Иванов А.В. не чинит ответчику препятствия в вывозе со своего земельного участка имущества подрядчика стоимостью *** руб., в связи с чем в обязании его возвратить подрядчику указанное имущество отказано.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из объяснений Иванова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что на его участке перепад высот на 12 соток 3 метра, что подрядчик не учел при проектировании фундамента, без изменения проекта начал работы и через три дня их самостоятельно прекратил, потребовал от него доплаты и согласование нового фундамента, но он отказался. Какое-либо имущество подрядчика на своем участке он не удерживает, там нет его помещений, к участку свободный доступ, так как он огорожен только с двух сторон.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких данных районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Иванова А.В. и о взыскании в его пользу с ООО "ЭкоДом" суммы предварительной оплаты по договору в размере *** руб., оснований для удержания в счет подрядчика стоимости выполненных работ в размере *** руб. по указанным выше основаниям не имеется, поскольку потребитель их не принял. Одновременно в связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции взыскал в пользу Иванова А.В. с ООО "ЭкоДом" неустойку в связи с нарушением установленного потребителем в претензии срока возврата аванса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Также обоснованно районный суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскания с Иванова А.В. стоимости утраченного им имущества ООО "ЭкоДом" на сумму *** руб., поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что заявленное по перечню подрядчика имущество было утрачено по вине Иванова А.В.

В связи с тем, что ООО "ЭкоДом" не доказало несение расходов по договору аренды N *** от *** года в этой части требований также отказано.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод апеллятора Иванова А.В. о необоснованном снижении компенсации морального вреда не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку определенный судом размер компенсации в сумме *** руб. соответствует объему нравственных страданий, которые причинены потребителю в связи с просрочкой исполнения его требования, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истицы, объема этого нарушения и его продолжительности, оснований для изменения размера компенсации не имеется.

Другой довод его апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки также несостоятелен.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем районный суд обоснованно установил размер неустойки в сумме *** руб., поскольку данная санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоДом" направлены на переоценку выводов, которые сделаны в решении Пушкинского городского суда Московской области от *** года, вступившего в законную силу, для чего у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Доказательства утраты имущества общества по вине заказчика не представлены, основания для возложения на Иванова А.В. понесенные ООО "ЭкоДом" расходы по договору аренды N *** от *** года не приведены, а сами расходы не подтверждены.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: