Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Осадченко Д.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Кононыхина Д.А, действующего по доверенности от Осадченко Д.К. , о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. по гражданскому делу N 2-__/15 по иску Осадченко М.А. к Осадченко Д.К. о разделе имущества и встречному иску Осадченко Д. К. к Осадченко М.А. о разделе имущества - отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ года удовлетворены исковые требования Осадченко М.А. к Осадченко Д.К. о разделе имущества и отказано в удовлетворении встречного иска Осадченко Д.К. к Осадченко М.А. о разделе имущества.

С данным решением не согласился Осадченко Д.К., __ года им подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то обстоятельство, что мотивированное решение ответчиком по состоянию на __ г. не получено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Осадченко Д.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель Осадченко Д.К.- по доверенности Кононыхин Д.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения __. г.; дело было сдано в гражданскую канцелярию __ г.; какие-либо заявления от Осадченко Д.К. о невозможности ознакомления с материалами дела в суд не поступали.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что после оглашения решения судом не разъяснялся срок изготовления его полного текста и срок, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 423), каким-либо образом суд не сообщил ответчику о готовности решения суда и возможности с ним ознакомиться, справка о дате сдачи дела в канцелярию в материалах дела отсутствует, в справочном листе дела графа о дате сдачи гражданского дела в канцелярию суда не заполнена.

Копию решения суда представитель ответчика получил __. г., с заявлением о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы ответчик обратился в суд __ г.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ___ г.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику Осадченко Д.К. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. по указанным выше основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба Осадченко Д.К. судом возвращена, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ в отношении поданной Осадченко Д.К. апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года отменить.

Восстановить Осадченко Д. К.процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от __ года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи