Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32101/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре КА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Федорова по доверенности адвоката Воюшина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федорова к ООО "ДРОФА" о расторжении договора авторского заказа.

установила:

Истец Федоров обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДРОФА" о расторжении договора авторского заказа N *** от *** года на произведение под условным названием "Физическая культура. 4 класс. Учебник.", обосновывая тем, что между издательством ООО "Дрофа" и автором Федоровым В.Г. был заключен договор авторского заказа N *** от *** года на литературное произведение, в соответствии с условиями которого автор обязались создать и передать издательству произведение под условным названием "Физическая культура. 4 класс. Учебник.", а издательство обязалось уплатить по авторскому договору вознаграждение в размере 9 процентов от оптовой стоимости всех выпущенных экземпляров произведения. В счет вышеуказанных выплат издательство также обязуется выплатить автору *** рублей в течении 35 дней с момента одобрения произведения. Произведение не выпущено, издано тиражом 21 экз., сумма аванса истцу не выплачена. Истцом в обоснование иска также указано, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора. За период исполнения договора ответчиком издание произведений осуществлялось в незначительном количестве, вознаграждения автору выплачено лишь в размере выпущенных тиражей, а также в форме аванса, составляющего незначительную сумму. На настоящий момент ответчик является обладателем прав на произведение истца, при этом данное произведение не выпускает, однако отказывается расторгать договор с истцом. Истец полагает, что нежелание ответчика расторгнуть договор, по которому ему переданы права, от осуществления которых он уклоняется, в результате чего истец фактически лишен возможности получить соразмерное вознаграждение, а российские школы не могут использовать учебник, входящий в комплект учебников, признанный лучшим в стране на ВДНХ 2015 года, что не соответствует добросовестному поведению. Истец неоднократно обращался к издательству с предложениями о приобретении экземпляров произведений, однако всякий раз получали отказ. Таким образом издательство не осуществляет издание произведения, несмотря на наличие спроса на него.

На сайте ответчикаhttp:// *** содержится указание на то, что "Комплекс учебников по всем предметам, изучаемым на ступени начального общего образования, "Диалог" создан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования". Истец направил ответчику предложение о расторжении договора, на которое им был получен отказ (том 1, л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явились, извещен.

Представитель истца, по доверенности Воюшин, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как не издает заказанные и изготовленные учебники, хотя на данные учебники имеется спрос различных учебных учреждений.

Представители ответчика, по доверенности Мулюкова, Дорофеева, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений, пояснили суду, что в условиях заключенных договор у ответчика нет обязанности опубликовать данное произведение, а так же у истца нет права расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, истец может требовать внести изменения в условия договора, либо потребовать взыскание компенсации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федорова по доверенности адвокат Воюшин .

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Дрофа" по доверенности Дорофееву, Мулюкову, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и представителя, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.1288 ГК РФ о договоре авторского заказа; ст.1235 ГК РФ о лицензионном договоре; ст.1237 ГК РФ об исполнении лицензионного договора; ст.1286 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

В судебном заседании было установлено, что между ООО "ДРОФА" и Федоровым был заключен договор авторского заказа *** от *** года, в соответствии с условиями которого, автор обязались создать и передать издательству произведение под условным названием "Физическая культура. 4 класс. Учебник." (том 1, л.д. 9-11).

На основании п. 1.3. договора, автор обязуется предоставить издательству произведение не позднее *** года.

Согласно п. 2.1. указанного договора, автор передает издательству в соответствии со ст. 1234 ГК РФ с момента создания исключительное право на произведение в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ***года между сторонами договора авторского заказа было заключено дополнительное соглашение е договору авторского заказа N *** от *** года на произведение "Физическая культура. 4 класс. Учебник", по условиям которого стороны договорились исключить из состава авторов Пономарева, Венедиктова, Пащенко (том 1, л.д. 12).истцы в адрес ответчика по заключенному договору направлено предложение о расторжении договора, поскольку переданное произведение не издается и не продвигается для продажи (том 1, 48).

На предложение о расторжении договора ООО "Дрофа" ответило отказом, поскольку со стороны издательства не было нарушений условий договора, издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы, на рекламу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что произведение было изготовлено автором, все права в рамках заключённых договоров были переданы издательству, содержание изготовленных и переданных учебников соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования, возрастным и психологическим особенностям учащихся, но учебники не относятся к системе учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы на соответствующей ступени общего образования, что подтверждается экспертными заключениями Российской академии образования.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что учебник пользуются популярностью, различные структуры учебной системы хотели бы использовать его в образовательном процессе; истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора, т.к. переданное произведение не издается и не продвигается для продажи, в чём ответчик отказал, т.к. со стороны издательства не было нарушений условий договоров; издательство понесло расходы на проведение государственной экспертизы и рекламу.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что особенностью деятельности по изданию учебных произведений является наличие спроса со стороны образовательных учреждений, который отсутствует, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела были представлены доказательства того, что после продажи части изданных экземпляров произведений истцов имеются их остатки на складе издательства; издательство реализовывает произведения через сеть интернет; произведения истца в электронном виде представлены в интернет-магазине ООО "ЛитРес".

Довод истца о том, что не включение в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации образовательных программ, приводит к невозможности использования созданных ими учебников, суд признал несостоятельным, руководствуясь приказом Министерства образования и науки от 31.03.2014 г. N 253 "Об утверждении федерального перечня рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования", который носит рекомендательный характер и не может применяться на практике в качестве нормативного правового акта, что подтверждается письмом Минюста России от 22.04.2014 г. N 01/35064-ЮЛ.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд отметил, что условиями заключённых между сторонами договоров не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять действия по подготовке произведений истца для прохождения необходимых экспертиз для последующего направления в Министерство образования и науки, включения произведений в перечень рекомендованных учебников. Также суд признал несостоятельным довод истцов о том, что нарушением договоров является невыполнение их условий по оплате, поскольку по условиям об оплате истцам причитаются вознаграждения по выпуску экземпляров произведений, вследствие осуществления их продаж, т.е. - после того, как они состоятся.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения со стороны ответчика условий договора отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для выплаты истцу вознаграждения; ответчик произвёл соответствующие выплаты истцу, что подтверждается бухгалтерским учётом, справкой о выплаченных и зачтённых вознаграждениях. Также суд отметил, что требования о взыскании вознаграждения не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела; условия по обязательному изданию произведений согласованы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами установлен не был; ответчик совершал действия для реализации выпущенных учебников; заключил и оплатил договоры подряда для издания переданных произведений; предоставлял печатные издания для проведения рекламных акций, региональных семинаров; принимал участие в книжных ярмарках, форумах, выставках; оформлял заявки на участие в конференциях; производит действия по включению учебников в перечень, хотя по договорам такая обязанность у него отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова по доверенности адвоката Воюшина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи