Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32109/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Тимошенко М.Г. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено: Заявление Тимошенко М.C. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить Тимошенко М.С. рассрочку исполнения решения суда от 19.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-3855/15 по иску Фатеевой А.В. к Тимошенко М.С. о взыскании денежных средств, сроком на *** (***) месяцев,

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Фатеевой А.В. к Тимошенко М.С. о взыскании денежных средств, с Тимошенко М.С. в пользу Фатеевой А.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей в счет возврата основной суммы долга, *** рублей в счет уплаты неустойки, *** рублей *** копеек в счет оплаты процентов за пользование займом и *** рублей *** копейки в счет оплаты расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2016 года.

19 апреля 2016 года Тимошенко М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2015 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также на то, что ее ежемесячные расходы на содержание двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, практически превышают уровень ее доходов, получаемых от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Тимошенко М.С. явилась, заявленные требования поддержала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку в настоящее время источник ее доходов снизился, она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, имеет непогашенные кредиты, вынуждена снимать жилье, найти дополнительный источник дохода ей не удается.

Истец Фатеева А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на доводы заявителя, просила учесть, что до настоящего времени в счет погашения долга ею получена лишь сумма в размере *** рублей, при этом у заявителя имелась реальная возможность погасить долг, однако она этого не сделала, полагала, что с учетом заявленных истцом доводов возможно предоставление рассрочки на срок не более одного года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тимошенко М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных выше норм права, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Удовлетворяя требования Тимошенко М.С. частично и предоставляя рассрочку исполнения решения суда на *** месяцев, суд первой инстанции правильно примел положения ст.203 ГПК РФ, при этом учел имущественное положение заявителя, что источником ее дохода является предпринимательская деятельность, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие задолженность по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального закона.

В частной жалобе Тимошенко М.С. указывает на то, что судом не было проверено ее имущественное положение, при этом не было учтено, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ее доход сократился практически в два с половиной раза в связи с финансовым кризисом, а также, что у нее имеются кредитные обязательства перед банками КБ "ВТБ 24" и АО "Сбербанк России". Кроме того, заявитель не имеет собственного жилья, вынуждена снимать, в связи с чем готова ежемесячно выплачивать Фатеевой В.А. по *** рублей.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, на основании которой заявление Тимошенко М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка на *** месяцев.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, поскольку суд в определении о предоставлении Тимошенко М.С. рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19.06.2015 года не указал порядок и размер подлежащих уплате денежных средств с учетом предоставленной рассрочки, судебная коллегия полагает необходимым дополнить обжалуемое определение суда указанием на то, что рассрочка предоставляется с ежемесячной выплатой в пользу Фатеевой А.В. денежных средств в размере *** рублей ((*** + *** + *** + ***) / *** мес. = ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко М.С. - без удовлетворения.

Дополнить определение Симоновского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года указанием на то, что: рассрочка предоставляется с ежемесячной выплатой в пользу Фатеевой А.В. денежных средств в размере *** (***) рублей.

Председательствующий

Судьи