Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32122/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Цуканова И.В. - Соколова С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цуканова И.В. к Полевой Р.В., Ротарю В.В., Ротарь А.В. о признании недействительной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** - отказать,

установила:

Цуканов И.В. обратился в суд с иском к Полевой Р.В., Ротарю В.В., Ротарь А.В. о признании недействительной регистрации ответчиков по адресу: ***, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении из комнаты N *** указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты N *** квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. ***. Ответчик Полевая Р.В., будучи женой Цуканова А.В. (дяди истца), была зарегистрирована в комнате N *** спорной квартиры 27.08.2003 года. Полевая Р.В. 02.06.2004 года зарегистрировала в комнату N 1 своих, тогда еще несовершеннолетних, детей: Ротарь В.В. и Ротарь А.В. 07 февраля 2011 года его дядя Цуканов А.В. умер. 07 сентября 2015 года между ДГИ г. Москвы и ответчиком Ротарем В.В. был заключен договор социального найма, согласно которому ему и членам его семьи (Полевой Р.В., Ротарь А.В.) была передана в бессрочное пользование комната N *** спорной квартиры. Согласно полученному истцом сообщению из прокуратуры г. Тулы, Полевая Р.В. гражданином Российской Федерации не является, в связи с чем, по мнению истца, зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате N *** незаконно, вследствие чего и ее дети Ротарь В.В., Ротарь А.В. на момент регистрации в 2004 году также были зарегистрированы в указанном жилом помещении незаконно. Истец просил признать регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении незаконной, снять с регистрационного учета и выселить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Цуканова И.В. - Соколов С.Е. явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Полевой Р.В., Ротаря В.В., Ротарь А.В. - Шаталов А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что Полевая Р.В. и ее дети Ротарь В.В., Ротарь А.В. являются гражданами РФ и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Цуканова И.В. - Соколов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цуканова И.В. - Соколова С.Е., представителя ответчиков Полевой Р.В., Ротаря В.В., Ротарь А.В. - Шаталова А.Б., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 1, 5, 60 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ***, является коммунальной, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоит из двух комнат. Истец Цуканов И.В. является собственником комнаты N *** указанной квартиры на основании договора передачи N *** от 20.08.2014 г. Ответчик Ротарь В.В. является нанимателем комнаты N*** указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 07.09.2015 года, Полевая Р.В. и Ротарь А.В. являются членами семьи нанимателя Ротаря В.В.

Согласно выписке из домовой книги N *** от 07.12.2015 г., Полевая Р.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 27.08.2003 г., а Ротарь А.В. и Ротарь В.В. с 02.06.2004 г.

Согласно финансовому лицевому счету N 3130078379 от 07.12.2015 г., документом, подтверждающим право ответчиков Ротаря В.В., Ротарь А.В., Полевой Р.В. на занимаемую жилплощадь, является договор социального найма от 07.09.2015 года.

Ранее, 05.08.2006 года, у ответчика Полевой Р.В. был изъят паспорт гражданина РФ, заключением УФМС России по Тульской области от 16.06.2006 года установлено, что изъятый паспорт недействителен.

Согласно справке, выданной МФЦ района Кунцево г. Москвы 01.09.2015 года, в настоящее время Полевая Р.В., ***г.р., является гражданкой Российской Федерации, паспортные данные: паспорт РФ серия *** N ***, выдан 06.05.2015 года *** Отдел УФМС России по г. Москве по району ***.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорную комнату N *** бывшим нанимателем на законных основаниях, в настоящее время с ними заключен договор социального найма от 07.09.2015 г., который не расторгнут и не признан судом недействительным.

Кроме того, суд указал, что Цуканов И.В. является собственником другой комнаты в спорной квартире, в связи с чем не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать права ответчиков на комнату N ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не договор социального найма жилого помещения являлся основанием для регистрации ответчиков в спорной комнате, а регистрация ответчиков явилась основанием для заключения договора социального найма между ДГИ г. Москвы и ответчиками, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что регистрация Полевой Р.В. в спорной комнате должна быть признана недействительной ввиду того, что на момент регистрации ее паспорт гражданина РФ являлся недействительным, поскольку Полевая Р.В. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Цуканова А.В., ни наниматель Цуканов А.В., ни наймодатель ДГИ г.Москвы ранее ДЖПиЖФ г.Москвы) право пользования спорной комнатой Полевой Р.В. и ее детьми Ротарь В.В. и Ротарь А.В. не оспорили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях, и не отобразил их в своем решении, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом в порядке ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем также не могут быть основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются малоимущими гражданами и не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем с ними не мог быть заключен договор социального найма, также является несостоятельным, поскольку ответчики проживают в спорной комнате с 2003 года, были вселены в качестве членов семьи прежнего нанимателя Цуканова А.В., а поэтому договор социального найма от 07.09.2015 г. с ними был заключен в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цуканова И.В. - Соколова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи