Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-32124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпа Е.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Карпа Е.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Егорченкову С.Ю. - отказать.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Егорченкову С.Ю., Карпу Е.Л. о возмещении ущерба; требования мотивированы тем, что 28 марта 2011 года в результате наезда автотранспортного средства марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего Егорченкову С.Ю., под управлением Карпа Е.Л., была повреждена стена из сэндвич-панелей фасада здания филиала ФГУП "Почта России" по адресу: ***; размер повреждения ФГУП "Почта России" составил *** руб. На момент происшествия имущество ФГУП "Почта России" была застраховано по полису N*** в ОСАО "Ингосстрах", которое по условиям страхования выплатило ФГУП "Почта России" возмещение в размере *** руб. (сумма ущерба *** руб. - франшиза *** руб.) на основании расчета стоимости работ и материалов по восстановлению стеновой сэндвич-панели фасада здания филиала, локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы объекта здания. По материалам ГИБДД ущерб был причинен в результате нарушения водителем Карпом Е.Л. п.8.12 ПДД РФ. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Карпа Е.Л., Егорченкова С.Ю. ущерб в размере *** руб., указывая, что *** руб. в счет возмещения у ущерба было взыскано решением Арбитражного суда г.Москвы с ОСАО "Ресо-Гарантия".

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, возражений по существу исковых требований не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Карп Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карпа Е.Л., представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тамилина С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд пришел к выводу об ответственности владельца источника повышенной опасности Карпа Е.Л., которым причинен ущерб в размере *** руб. и не усмотрел правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на Егорченкова С.Ю., который является собственником транспортного средства марки "***", г.р.з. ***; указанным транспортным средством под управлением Карпа Е.Л. была повреждена стена из сэндвич-панелей фасада здания филиала ФГУП "Почта России" по адресу: ***.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 18 августа 2016 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик Карп Е.Л. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2015 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Карпа Е.Л. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования судебная коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, *** года в результате наезда автотранспортного средства марки "***", госномер ***, полуприцепа "***" г.р.з. ***, принадлежащего Егорченкову С.Ю., под управлением Карпа Е.Л., была повреждена стена из сэндвич-панелей фасада здания филиала ФГУП "Почта России" по адресу: ***.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Карпа Е.Л., который управляя автомашиной Рено с п/прицепом при движении задним ходом совершил наезд на строительные леса, которые повредили стену здания. На момент происшествия имущество ФГУП "Почта России" была застраховано по полису N*** в ОСАО "Ингосстрах", которое по условиям страхования выплатило ФГУП "Почта России" возмещение в размере *** руб., на основании расчета стоимости работ и материалов по восстановлению стеновой сэндвич-панели фасада здания филиала, локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы объекта здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было взыскано *** руб.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" уменьшил исковые требования до *** руб. по тем основаниям, что страхователем ФГУП "Почта России" были представлены сведения о фактических затратах на ремонт фасада здания по адресу: ***, которые составили *** руб.; указанные расходы подтверждены локальной сметой N***, актом приемки выполненных работ от 27.09.2012 г.; с учетом выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в пределах установленного лимита ОСАГО *** руб., сумма невозмещённого ущерба истцом заявлена к взысканию в размере *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при представленных доказательствах ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Карпа Е.Л. в заявленном истцом размере. Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на Егорченкова С.Ю. не усматривается.

Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины судебная коллегия определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика Карпа Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения постановленного с нарушением норм процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании ущерба в размере 68570руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Карпа Е.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Егорченкову С.Ю. - отказать.

Председательствующий

Судьи