Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Петрашевского Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрашевского Д.А. к Ферояну М.А. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Установила:

Петрашевский Д.А. обратился в суд с иском к Ферояну М.А. об освобождении имущества от ареста; требования обоснованы тем, что в июне 2015 года он обратился в МРЭО ГИБДД РЭО N2 г.Слободского для регистрации полуприцепа рефрижератора, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли продажи от 27.04.213 г. заключенного между Фероян М.А. и истцом через комиссионера. Письмом МРЭО ГИБДД РЭО N2 от 08.07.2015 г. в регистрации полуприцепа было отказано со ссылкой на то, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает нарушенными его права как собственника, просил суд освободить от ареста имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель Бабушкинского ОСП в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Петрашевский Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Фероян М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Петрашевского Д.А. по доверенности Северинова А.Н., представителя третьего лица ФССП по Москве Бабушкинский ОСП по доверенности Прониной Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Бабушкинском ОСП находятся следующие исполнительные документы: Судебный приказ по делу N***, предмет исполнения которого является взыскание транспортного налога в размере *** рубля, в отношении Фероян М.А., в пользу ИФНС N16 г. Москвы; Исполнительный лист N АСN*** от 22.01.2014 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N***, предмет исполнения которого, взыскание денежных средств в размере *** рублей в отношении Фероян М.А., в пользу ООО "КАЛИНИНГРАДХЛЕБ"; Исполнительный лист N*** от 10.08.2015 года, выданный Таганским районным судом города Москвы по делу N2-***/2015, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей, в отношении Фероян М.А., в пользу Банк Финансовая Корпорация "ОТКРЫТИЕ"; Исполнительный лист N*** от 10.08.2015 года, выданный Таганским районным судом города Москвы по делу N2-*** предмет исполнения которого взыскание задолженности по кредитным платежам в размере *** рублей, в отношении Фероян М.А., в пользу Банк Финансовая Корпорация "ОТКРЫТИЕ".

Судебными приставами вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N*** от 17.07.2013 г., N*** от 27.02.2014 г., N *** от 18.09.2015 г., N *** от 18.09.2015 г.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы; согласно ответа из подразделения ГИБДД ТС МВД России о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрашевского Д.А., суд исходил из того, что сведений о передачи прав собственности на имущество Петрашевскому Д.А. от Ферояна М.А. в ГИБДД не имеется, и пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Разрешая заявленные требования, судом правильно было указано, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Фероян М.А. является должником по исполнительным производствам об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, нарушений требований закона судебным приставом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста суд правильно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрашевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи