Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Илькине А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Даркевича А.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г.,

которым постановлено:

- гражданское дело N 2-3832/16 по иску Даркевича А.В. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы,

установила:

Даркевич А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 28.04.2016 года указанный иск принят к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.06.2016 года суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца: *** либо в суд по месту нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Даркевич А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая гражданское дело по иску Даркевича А.В. для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец определил подсудность рассмотрения данного спора не связанного с постоянным местом жительства, а место фактического проживания по месту пребывания не было вызвано нарушением его прав ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что при определении правил подсудности законодательство о защите прав потребителей распространяется также и на отношения, связанные с имущественным страхованием, а, следовательно, к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.

Из приведенных норм закона следует, что истец вправе подать иск, как по месту своего жительства, так и по месту пребывания, при этом местом пребывания является, в том числе, жилое помещение, в котором он проживает временно.

Даркевичем А.В. представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания в подтверждение пребывания по адресу: *** (л.д.15).

Таким образом, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, основания для передачи дела в Кунцевский районный суд г. Москвы отсутствовали.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: