Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32145/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова Е.В. к Семеновой Л.А., Семенову А.Е. о признании договора дарения недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *******, принятые на основании определения суда от 14.09.2015 г.

У с т а н о в и л а:

Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Семеновой Л.А., Семенову А.Е. о признании договора дарения квартиры по адресу: *******, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 марта 2012 г. между Семеновой Л.А. и истцом был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 05 мая 2015 г. возвратить ******* руб. В связи с неисполнением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. При обращении, истец просил наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру. Определением от 06 июля 2015 г. был наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований. Ответчик, зная о вынесенном определении, заключила договор дарения квартиры. В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ, истец полагает данную сделку недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенов Е.В. и его представитель по ордеру адвокат Филина Т.Н. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Семенова Л.А., представитель ответчиков Семеновой Л.А., Семенова А.Е. по доверенности Калинина К.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать.

Ответчик Семенов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Семенов Е.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Семенова А.Е., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Семенова Е.В., его представителя по ордеру адвоката Филину Т.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Семенову Л.А., представителя ответчиков Семеновой Л.А., Семенова А.Е. по доверенности Калинину К.Л., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.170, 209, 572 ГК РФ, ст.ст.56, 446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 г. между Семеновой Л.А. и Семеновым А.Е. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *******. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.08.2015 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

01 июля 2015 г. истец Семенов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере ******* руб. с Семеновой Л.А.

Определением от 06 июля 2015 г. наложен арест на имущество Семеновой Л.А. в пределах цены иска.

11 ноября 2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с Семеновой Л.А. в пользу Семенова Е.В. суммы долга ******* руб., процентов ******* руб., госпошлину ******* руб. Встречный иск Семеновой Л.А. о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что с целью вывода квартиры из имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание совершила сделку дарения, в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.170, 209, 572 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент заключения договора займа, так и на момент обращения в суд с иском о взыскании долга, ответчик Семенова Л.А. являлась собственником спорной квартиры, заключенный договор займа условий об обеспечении обязательств должника в виде залога какого-либо имущества не содержали, под арестом не состояла, в связи с чем, собственник был вправе распорядиться своим имуществом в любое время в течение указанного периода по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о нарушении его прав взыскателя по решению суда заключаемым договора дарения, судом не приняты во внимание, поскольку жилое помещение (спорная квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, иного жилья он не имеет, и в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данное имущество и оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом правомерно отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи