Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евлоева фио к Краснопресненскому филиалу Сбербанка Москвы, ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к Краснопресненскому филиалу Сбербанка Москвы, ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями сотрудника банка ему причинен ущерб, в виде незаконно, по его мнению, удержанной комиссии.

дата истец обратился в отделение Сбербанка для снятия денежных средств в размере сумма со своего расчетного счета. В отделении к нему подошел консультант банка фио, поинтересовавшись его вопросом, предложил услугу снятия денежных средств, при котором предусмотрен меньший процент комиссии. Истец воспользовался указанной услугой, однако консультант не предоставил истцу никакой информации об оказываемой истцу услуге, ее свойствах и характере. Произведя какие-то непонятные операции с расчетным счетом, мошенническим путем причинил истцу ущерб в размере сумма, сняв эту сумму с его счета, как комиссию. дата истец написал претензию в банк, однако в добровольном порядке ответчик требований истца не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму комиссий, незаконно удержанных с него в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за составление искового заявления и расчета процентов в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности фио явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав на то, что дата между Сбербанком и фио был заключен договор N 10.5.3817.телефон. дата на лицевой счет N 40817.810.5.3817.телефон были зачислены денежные средства - сумма со счета юридического лица. дата истец обратился в Краснопресненское отделение Сбербанка России с целью снять денежные средства в размере сумма Дожидаясь очереди в кассу на снятие денежных средств, к истцу подошел сотрудник Сбербанка фио с предложением об открытии нескольких вкладов и размещении на них денежных средств. Истец неоднократно повторил, что очень торопится и также предположил, что за закрытие вклада с него может быть удержана комиссия. Однако фио убедил истца в необходимости вышеназванной операции, пообещав беспроцентное предоставление услуги. Таким образом, навязав ее против воли истца, который не имел потребности в ее получении. Открыв интерфейс Сбербанка Онлайн, сотрудник банка, воспользовавшись неосведомленностью фио в банковской деятельности, принялся открывать вклады и производить на них переводы денежных средств. При этом истец, не имеющий специальных познаний в юриспруденции и банковской деятельности, не имел возможности инициировать соблюдение принципа законности. Так, согласно ст. 185 ГК РФ на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета необходимо письменное полномочие. Ответчик также не предоставил фио никакой информации об оказываемой услуге, ее свойствах, характере и не объяснил, что за открытие вклада с него может быть удержана комиссия. Таким образом, за открытие вкладов дата была удержана комиссия: вклад сумма - комиссия сумма; вклад сумма - комиссия сумма; вклад сумма - комиссия сумма; вклад сумма - комиссия сумма, а всего сумма

Представитель ответчика по доверенности фио явился в судебное заседание, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация по открытию счетов и переводу денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио явился в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, которая с решением суда согласна, представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Сбербанк России" и фио заключен договор N 40817.810.5.3817.телефон путем подачи заявления на открытие "Сберегательного счета".

При заключении указанного договора стороны договорились, что к ним применяются Правила открытия "Сберегательного счета" и совершении операций по нему в ПАО Сбербанк, являющиеся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк".

Из договора следует, что с правилами и тарифами Банка, включая порядок внесения изменений и дополнений в правила и тарифы банка, истец ознакомлен и согласен. Договор подписан лично фио

дата на счет телефонтелефон зачислены денежные средства в сумме телефон,00 руб., перечисленные из АО "Сбербанк" ALMATY Казахстан.

Согласно Уставу ОАО "Сбербанк России", действующему в дата, АО "Сбербанк" ALMATY не являлось филиалом ОАО "Сбербанк России", а являлось отдельным юридическим лицом.

дата фио совершил расходные операции по счету телефонтелефон денежных средств, поступивших из АО "Сбербанк" ALMATY. При совершении расходных операций с клиента была взята комиссия в соответствии с Тарифами банка в размере 1% от суммы выдачи.

Согласно п. 2.11, заключенного между сторонами договора, за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день открытия счета и дату начала течения очередного срока вклада при его пролонгации, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.5 условий размещения вкладов ОАО "Сбербанк России", с которыми истец ознакомлен и обязался исполнять, за совершение операций по "Сберегательному счету", в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, перечисленных из других и иных организаций, со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях банка, а также со счетов банковских карт ОАО "Сбербанк России", взимается плата в соответствии с Тарифами банка, действующими на день совершения операции.

Согласно действующим Тарифам банка выдача денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, не превышающей в течение календарного месяца сумма, а также сумма + 10% от суммы, превышающей сумма

Судом установлено, что ознакомится с информацией о действующих тарифах на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", можно в любом структурном подразделении Банка, осуществляющим операции по обслуживанию физических лиц, а также на веб-сайте Банка в сети интернет.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 421, 837, 845, 848, 851 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от дата, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что истец при совершении операций по вкладу был ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора, что следует из собственноручной подписи истца в договоре, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Поскольку денежные средства поступили от иной кредитной организации, суд пришел к выводу о том, что комиссия в общей сумме сумма взята правомерно в соответствии с тарифами банка и согласно представленному расчету, с которым суд правомерно согласился.

Не соглашаясь с доводом истца о навязывании ему условий заключенного договора, суд признал, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Отказывая в требованиях истца, который ссылался на ненадлежащее информирование об оказываемых услугах, суд исходил из того доказательств, подтверждающих, что истец не был надлежащим образом проинформирован об оказанных услугах, не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии истцу отказано, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: