Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32153/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М..

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Саакян П*А* к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саакян П*А* в счет страхового возмещения сумму в размере 41 000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 500 руб., а всего взыскать 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Саакян П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2015 года по вине водителя Казаряна А.В., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, истец 24 мая 2015 года обратился в сервисный центр "***" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого составил *** руб. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего, по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 41000 руб., неустойку в размере 41410 руб., штраф в размере 20500 руб.

Истец Саакян П.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Гевенян О.Т., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Горелов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Казарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года ответчик ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саакяна П.А. по доверенности Гевеняна О.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу Саакяну П.А., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Казарян А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

24 мая 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое на основании проведенной по поручению страховой компании оценки ЗАО "Т*" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, приобретен 10 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи N *** с гарантийным соглашением к нему, в котором указано, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года, техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров "***", при этом гарантийные обязательства не распространяются на возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания.

27 мая 2015 года в соответствии с указанными гарантийными требованиями истец произвел восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера "***", размер которого составил *** руб.

Как также следует из материалов дела, 04 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в связи с фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства.

13 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" в доплате истцу страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства должен соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 3.8.1 указанной Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованность требований истца в данной части, суд исходил из того, что осуществление расчета стоимости работ и запасных частей для восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства в соответствии с информацией от официального дилера, реализующего продукцию от имени производителя, не противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать со страховщика выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок.

При этом, суд также учитывал, что представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем при определении размера восстановительного ремонта суд пришел к выводу о возможности принять во внимание цены организации, осуществившей гарантийный ремонт транспортного средства истца.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из того, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили *** руб., и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере *** руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42080 руб.

Принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не согласился с представленным истцом расчетом и установил, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения должна исчисляться в соответствии со ст.16. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом даты подачи истцом претензии с 15 июля 2015 года и по дату подачи искового заявления 24 сентября 2015 года, в связи с чем размер неустойки составляет 29 520 руб. ( 41000х1%х72дня).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки до 15000 руб.

Руководствуясь п.3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 20500 руб. (41000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд также взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1880 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку данные доводы, изложенные также в возражениях на исковое заявление, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: