Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Королевой Е.Е. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Григорьевой М.А., Королевой Е.Е., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Григорьевой М.А., Королевой Е.Е. о взыскании задолженности, пени за несвоевременную оплату, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой М.А. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ***рубля ** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Королевой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейку.

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Григорьевой М.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с *** по ***гг. в сумме *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.***, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.

После представления ответчиком Григорьевой М.А. возражений с приложением обосновывающих их документов, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Григорьевой М.А. задолженность за период с *** по ***гг. в сумме *** руб. и пени в размере *** руб., а задолженность - за период с *** по ***гг. - в сумме *** руб., а также пени в размере *** руб. просил взыскать с ответчика Королевой Е.Е., которая являлась собственником указанной выше квартиры до ее отчуждения Григорьевой М.А. (л.д.34-35), - тем самым, фактически была осуществлена замена ненадлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности за период с *** по ***гг.

Стороны в суд первой инстанции не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие; в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований к ответчику Королевой Е.Е. и взыскании задолженности за весь спорный период с ответчика Григорьевой М.А. - просит ответчик Королева Е.Е. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии явилась Королева Е.Е. и ее представитель Надершина М.М., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы и указавшие, что в ходе расчетов по договору купли-продажи квартиры Григорьева М.А. уменьшила платеж на сумму задолженности, в связи с чем в расписке от ***г. указала на отсутствие к Королевой Е.Е. претензий в том числе по коммунальным платежам.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Баглай Н.В. и ответчик Григорьева М.А. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу полагали необоснованной и последняя пояснила, что никаких договоренностей о погашении новым собственником квартиры задолженности прежнего собственника по коммунальным платежам не имелось, и при расчете по договору купли-продажи квартиры указанная задолженность не учитывалась. В то же время, представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Баглай Н.В. подтвердила, что после вынесения обжалуемого решения ответчик Григорьева М.А. не возместила истцу судебные расходы, но полностью погасила задолженность и пени, в связи с чем данные требования ее доверитель не поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика Королевой Е.Е. о назначении судебного заседания на ***г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от ***г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем; согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за энергоснабжение.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Григорьева М.А. является собственником квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** на основании заключенного с Королевой Е.Е. договора купли-продажи от ***г. (л.д.24-26); переход права зарегистрирован ***г. (л.д.27), следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием указанной выше квартирой, за период до ***г. лежит на ее прежнем собственнике Королевой Е.Е., а с указанной даты - на новом собственнике Григорьевой М.А., поскольку в соответствующие периоды ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, были заключены договоры энергоснабжения, которые в силу ч.1 ст.540 ГК РФ считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно уточненного расчета задолженности (л.д.36-40), таковая в соответствии с тарифами за период с *** г. по 26.08.2015 гг. составляет *** руб., в том числе за период с *** по ***гг. включительно - в сумме *** руб., и за период с *** по ***гг. - в сумме *** руб.; размер пени за просрочку платежей за указанные периоды в суммах соответственно *** руб. и *** руб.; расчет задолженности, а также и пени за просрочку платежей исчислен истцом в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ и ответчиками оспорен не был.

Учитывая, что представитель истца не поддержала предъявленное к Григорьевой М.А. требование в связи с его добровольным удовлетворением после возбуждения гражданского дела, и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Григорьеву М.А. обязанность возместить истцу судебные расходы пропорционально сумме предъявленного к ней требования, что составляет *** руб. и взыскать с Королевой Е.Е. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и ***руб. в счет возмещения судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе Королевой Е.Е. доводы о том, что при расчете за квартиру N*** дома *** по ул.*** в г.***, приобретенную по договору купли-продажи от ***г., покупатель Григорьева М.А. уменьшила платеж на сумму задолженности, в связи с чем в расписке от ***г. указала на отсутствие к Королевой Е.Е. претензий в том числе по коммунальным платежам и в связи с чем обязанность по оплате образовавшейся до ***г. задолженности должна быть возложена на Григорьеву М.А., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, согласно названной расписке (л.д.55), покупатель Григорьева М.А. подтвердила, что финансовых претензий по коммунальным платежам к продавцу не имеет, между тем, в обязательстве по оплате потребленной электроэнергии кредитором является энергоснабжающая организация - ПАО "Мосэнергосбыт", а должником - абонент (потребитель); в период с *** по ***гг. включительно абонентом по договору энергоснабжения являлась ответчик Королева Е.Е., в связи с чем отсутствие финансовых претензий со стороны Григорьевой М.А. не освобождало и не могло освобождать Королеву Е.Е., как должника, от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком коммунального ресурса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Григорьевой М.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Королевой Е.Е. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: