Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зета Страхования" по доверенности Грабовниковой К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОИ" в интересах Двойнева И.П. к ООО "Зетта Страхования" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, неустойки по ФЗ "Об ОСАГО", судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхования" в пользу Двойнева И.П. страховое возмещение *** рублей, расходы на экспертные услуги *** рублей, неустойку *** рублей, судебные расходы на представителя **** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, необходимые расходы по делу *** рублей, штраф в размере *** рублей, оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхования" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** *** коп.),

установила:

РОО ОЗПП "РОЙ" в интересах Двойнева И.П. обратилось в суд с иском к ООО "Зетта Страхования" и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в пользу Двойнева И.П. страховое возмещение в размере *** руб., что составляет разницу между выплаченной ответчиком суммой и реальным ущербом, определенным заключением ООО "***", а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оценке истцом ущерба в размере *** руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. по вине водителя ****, управлявшей автомашиной "***", номерной знак ***, была повреждена принадлежащая Двойневу И.П. автомашина "***", номерной знак ***, под его управлением; риск гражданской ответственности Двойнева И.П. по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Цюрих" (после **** г. - ООО "Зетта Страхования"), страховой полис ***, в связи с чем ***г. Двойнев И.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, после чего страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме *** руб., что было недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно составленному по обращению Двойнева И.П. отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп.; до момента обращения в суд доплату ответчик не произвел.

Истец Двойнев И.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Ефремчиков С.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхования" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения (л.д.51-54), где указал в том числе на несоразмерность расчетной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зетта Страхования" - Грабовникова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца Горышева И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, было установлено, что *** г. в *** часов *** минут по адресу: ***, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ***, управлявшей автомобилем "***", г.р.з. ***, была повреждена принадлежащая Двойневу И.П. автомашина "****", номерной знак ***; гражданская ответственность Двойнева И.П. была застрахована в ООО СК "Цюрих" (после *** г. ООО "Зетта Страхования"), страховой полис ***; *** г. Двойнев И.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Зетта Страхования" и выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, после чего страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в сумме *** руб. Двойнев И.П. с выплаченной суммой не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы, согласно отчету N ***, выполненному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 29-44).

Возражая против иска, представителем страховщика также было представлено заключение ООО "***" N *** от *** г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего Двойневу И.П., составляет *** руб. (л.д. 59-72).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом, была поручена экспертам ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", номерной знак *** с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 89-112).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу принятого решения заключение N*** от ***г., подготовленного экспертами *** и пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, установленный в ходе рассмотрения дела, составил *** руб. *** коп.; ООО "Зетта Страхования" во внесудебном порядке выплатило Двойневу И.П. страховое возмещение в размере *** руб., таким образом, с ответчика ООО "Зетта Страхования" подлежало взысканию страховое возмещение в размере *** руб., что и было определено судом ко взысканию.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было учтено, что после обращения истца в суд, но до момента вынесения решения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., согласно платежному поручению N *** от *** г. (л.д. 55), судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ООО "Зетта Страхования" в пользу Двойнева И.П. страхового возмещения в размере *** руб.

Неустойка исчислена судом исходя из суммы недоплаты и за период продолжительностью **** дня, с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и составила *** руб., приведенный в решении расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, а оснований для ее уменьшения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в апелляционной жалобе не содержится доводов в части размера взысканной судом неустойки.

Удовлетворяя частично требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, правильно применив которые, с учетом конкретных обстоятельств, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений пп.60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу Двойнева И.П. расходы на экспертные услуги в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В то же время, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не были учтены нормы ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку расчетный размер пошлины составит ((*** рублей (страховое возмещение) + *** рублей (неустойка))- ***)*2% + *** + *** рублей (неимущественное требование) = *** руб. *** коп. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в указанной выше части и взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены указанные выше нарушения, имеются основания для изменения решения, а именно в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы, и дополнения резолютивной части решения указанием на то, что решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Двойнева И.П. страхового возмещения в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "Зетта Страхования" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания: Решение не подлежит принудительному исполнению в части взыскания с ООО "Зетта Страхования" в пользу Двойнева И.П. страхового возмещения в размере *** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: