Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Полищук М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полищук М А к Григоровичу В В, Григорович А Б о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать".

установила:

Полищук М.А. обратилась в суд с иском к Григоровичу В.В., Григорович А.Б. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, **, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлся Д А.А., который 16.07.2010 составил в пользу Полищук М.А. завещание, а 05.01.2016 умер. 12.01.2016 Полищук М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. наследство приняла. Между тем ответчики возражают о вселении Полищук М.А. в квартиру, требуя при этом документ, подтверждающий право собственности на долю в праве собственности на квартиру. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку она является титульным собственником доли в праве собственности на квартиру, на нее распространяются права, предоставленные законом собственнику.

Представитель Полищук М.А. - Овчаренко Е.В. исковые требования поддержал.

Григорович В.В., Григорович А.Б. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полищук М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полищук М.А., Григорович В.В., Григорович А.Б. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Полищук М.А. - Шутову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 218, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2010 Д А.А. составил завещание в пользу Полищук М.А., в том числе на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, **.

Сособственниками указанной квартиры также являются Григорович В.В. и Григорович А.Б., каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

05.01.2016 Д А.А. умер.

12.01.2016 Полищук М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

20.01.2016 Полищук М.А. обратилась в ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы с заявлениями о том, что в квартире сособственники сменили замки.

Исследуя представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что доводы истца о том, что ей со дня открытия наследства принадлежит, как титульному собственнику, 1/3 доля в праве собственности на квартиру, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд указал, что срок принятия наследства не истек и в настоящее время неизвестно, кто из наследников претендует на наследственное имущество, по каким основаниям, и в каком объеме; имеются ли наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания на имя истца.

Отказывая в исковых требованиях Полищук М.А. о вселении ее в квартиру N ** в г. Москве, суд указал, что из комплексного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что вселение подразумевает под собой реализацию правомочий владения и пользования в отношении жилого помещения. Для реализации указанных правомочий лицу необходимо подтвердить свое право собственности на жилое помещение, или иное право, подразумевающее указанные правомочия. Полищук М.А.. не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличие у нее каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

Вывод суда о том, что права и охраняемые законом интересы истца действиями ответчиков не нарушены, судебная коллегия считает правильным.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное и то, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: