Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32173/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Губарева С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя Губарева С.В. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать со Степанова Д.А. в пользу Губарева С.В. судебные расходы на представителя в размер * руб.,

установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении иска Губарева С.В. к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, с ответчика Степанова Д.А. в пользу истца Губарева С.В. была взыскана сумма ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец Губарев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика Степанова Д.А. в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме * руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Степанов Д.А. в суде первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Губарев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года были частично удовлетворены исковые требования истца Губарева С.В., с ответчика Степанова Д.А. в пользу истца Губарева С.В. была взыскана сумма ущерба в размере * руб., судебные расходы, в удовлетворении иска к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" было отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, заявитель указывал на то, что истцом были понесены судебные расходы на общую сумму * руб., связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у истца Губарева С.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере * руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика Степанова Д.А. в пользу истца Губарева С.В. размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца Губарева С.В. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере * руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал чрезмерными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере * руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является заниженным, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно оплаты юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Губарева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: