Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Региональная машиностроительная компания" по доверенности Сахарова Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Мухамадиева Р.М. к ООО "Региональная машиностроительная компания" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Региональная машиностроительная компания" в пользу Мухамадиева Р.М. сумму аванса в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

установила:

Истец Мухамадиев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Региональная машиностроительная компания" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что .. г. между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N .. - установка для сушки и жарки УСЖ-100 в количестве 1 шт, автомат фасовочно-упаковочный с весовым дозатором 92 ручья) термометр, формирующее устройство, датчик фотометки в количестве 1 шт., и транспортер подачи продукции на автомат фасовочно-упаковочный в количестве 1 шт. _г. им была перечислена сумма по договору в размере _ руб. Отгрузка техники должна была быть произведена _г. Поскольку обязанности по договору ответчик не исполнил, товар до настоящего времени не доставлен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере .. руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Региональная машиностроительная компания" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Якутина И.В., представителей ответчика ООО "Региональная машиностроительная компания" Сахарова Е.В., Качиони А.Е., Васильеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силуп.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что _г. между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N .. - установка для сушки и жарки УСЖ-100 в количестве 1 шт, автомат фасовочно-упаковочный с весовым дозатором 92 ручья) термометр, формирующее устройство, датчик фотометки в количестве 1 шт., и транспортер подачи продукции на автомат фасовочно-упаковочный в количестве 1 шт. _г.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в размере _ руб.

По условиям договора отгрузка техники должна была быть произведена не позднее _г.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от _г., в котором Мухамадиев Р.М. указывал, что в связи с длительным нарушением сроков поставки оборудования, он считает договорные отношения расторгнутыми и просил возвратить уплаченный аванс в размере _ руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что он исполнил обязательства по договору, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размер _ руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал оплаченный истцом аванс в размере _ руб. подлежат отклонению.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями закона не подлежащим применению, а именно, Законом РФ "О защите прав потребителей", тогда как предметом договора от 17.11.2014 г. являлась продажа истцу оборудования, не предназначенного для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а именно ст. ст. 454, 487, 523 ГК РФ при их правильном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы суда приведены со ссылкой на указанные нормы материального права, подлежащего применению, с изложением необходимых мотивов, в связи с чем, ошибочная ссылка суда на положения ст. ст. 4, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отмену или изменение решения не влечет.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данные обстоятельства не повлекли для ответчика каких-либо негативных последствий в виде возложения на него обязанностей по возмещению неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.7.1 договора ответчик по телефону уведомил истца в декабре 2014 г. о готовности оборудования и необходимости его получения и оплаты, тогда как покупатель просил не осуществлять отгрузку, в связи с чем, ему пошли навстречу, тем самым, продавец исполнил свои обязательства по изготовлению оборудования, уведомив об этом истца, тогда как Мухамадиев Р.М. не исполнил свои обязательства по оплате товара и не стал забирать его со склада, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 7.2.1 договора от .. г. покупатель выплачивает в пользу продавца авансовый платеж в размере 50% в размере _ руб., в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.1. договора срок изготовления оборудования составляет 5 рабочих недель с момента выполнения покупателем условий п. 7.2.1. и требований, установленных спецификацией.

Согласно п. 2.7.1. договора продавец обязан не позднее, чем на пятый календарный день до отгрузки оборудования направить покупателю факсимильной связью или иным достоверным способом сообщение о готовности оборудования или части его к отгрузке.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оповещения ответчиком истца о готовности оборудования в соответствии с установленными договором порядком и в сроки, а представитель Мухамадиева Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции отрицал получение истцом уведомления ответчика о возможности получения товара со склада ООО "Региональная машиностроительная компания".

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания от _ г., представитель ответчика в обоснование возражений против иска указывал, что у организации действительно не получалось поставить заказанное оборудование в срок истцу по не зависящим причинам, в связи с чем, при телефонном разговоре с истцом была объяснена ситуация и достигнута договоренность о переносе сроков поставки оборудования. Никаких писем о готовности оборудования они не направляли истцу, для того чтобы не наступили правовые последствия, и направили письмо только после получения уведомления Мухамадиева Р.М. о расторжении договора.

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ со стороны ООО "Региональная машиностроительная компания" принесено не было.

В свою очередь, представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал факт получения какого-либо сообщения от ответчика о готовности оборудования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Региональная машиностроительная компания" по доверенности Сахарова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи