Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Богашова Д.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Н.А. в пользу Тихонова О.В. *** руб., проценты *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.

установила:

Тихонов О.В. обратился в суд с иском к Павловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что 29 января 2015 г. Павлова Н.А. незаконно сняла со счета N *** в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя Тихоновой Г.П., денежные средства в размере 273 890 руб., принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования после смерти Павловой Г.П.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Тихонова О.В. по доверенности Тихонова И.Я. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Павловой И.А. по доверенности Богашов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что полученные на основании доверенности со счета Тихоновой Г.П. денежные средства ответчиком направлены на оплату расходов, связанных со смертью Тихоновой Г.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Павловой И.А. по доверенности Богашов Д.П.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Павловой И.А. по доверенности Богашова Д.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Тихонова О.В. по доверенности Тихонову И.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 188, 395, 1102, 1107, 1112, 1113, 1114, 1142 Гражданского Кодекса РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ст. 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 г. Тихонова Галина Петровна выдала доверенность Павловой Нине Алексеевне, предусматривающую право получения денежных средств со вклада, хранившегося на счете N *** в дополнительном офисе N 9038/1310 ОАО "Сбербанк России". Письменное уполномочие дано Тихоновой Г.П. в банке. Срок действия доверенности указан три года.

29 января 2015 г. Тихонова Г.П. умерла.

29 января 2015 г. Павлова Н.А. получила с указанного счета денежные средства в сумме 273890 руб. на основании указанной выше доверенности.

14 августа 2015 года Тихонову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежный вклад с причитающимися выплатами, компенсациями и процентами, находящийся в дополнительном офисе N 9038/1310 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** .

Удовлетворяя исковые требования Тихонова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи со смертью Тихоновой Г.П. 29.01.2015 г. выданная ею на имя Павловой Н.А. доверенность прекратила действие, Тихонов О.В. же как наследник Тихоновой Г.П., принявший наследство, является собственником спорных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Выводы суда в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере *** рублей являются правильными, основанными на положениях ст. 395, 1107 ГК РФ, так как Павлова Н.А. получила денежные средств в указанной выше сумме без законных оснований, 22 сентября 2015 г. была уведомлена истцом, согласно копии уведомления, описи ценного письма, о неосновательности получения денежных средств со вклада Тихоновой Г.П. и необходимости их вернуть, но добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратила.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, полученные же Павловой Н.А. по доверенности Тихоновой Г.П. денежные средства пошли на оплату расходов, связанных с захоронением наследодателя, не может служить основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку денежные средства получены ответчиком неправомерно на основании прекратившей свое действие доверенности.

Кроме того, как видно из материалов дела, а также не оспаривалось представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции, Тихонов О.В. не является единственным наследником Тихоновой Г.П., имеются иные наследники по завещанию.

Согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, Павловой Н.А. к наследникам, принявшим наследство после смерти Тихоновой Г.П., требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов не заявлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой Н.А. по доверенности Богашова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: