Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32179/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сноу С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Сноу С.Ю. в пользу СНТ "Лайнер" задолженность за потребленную электроэнергию в размере *руб. * коп., неустойку в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей, всего *руб. * коп. В остальной части иска СНТ "Лайнер" отказать.

Исковые требования Сноу С.Ю. к СНТ "Лайнер" об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Правления СНТ "Лайнер" от *года в части ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю., расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *.

Обязать СНТ "Лайнер" снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю., расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *.

Взыскать с СНТ "Лайнер" в пользу Сноу С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего *рублей. В остальной части иска Сноу С.Ю. отказать.

Решение суда в части обязания СНТ "Лайнер" снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю. подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец СНТ "Лайнер" обратился в суд с иском к ответчику Сноу С.Ю. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик Сноу С.Ю. с 2010 года является членом СНТ "Лайнер" и является собственником земельного участка N20, расположенного на территории СНТ "Лайнер" по адресу: *, однако нерегулярно и не в полном объеме оплачивает электроэнергию, которую истец СНТ "Лайнер" получает по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" N 3*, абонент N *), вступившим в силу *года и передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам). *года на общем собрании членов СНТ в связи с обнаружением разницы между количеством передаваемой электроэнергии СНТ на участки потребителям и получаемыми денежными средствами за ее использование, единогласно принято решение установить выносные электросчетчики для каждого участка, для чего собрать денежные средства (целевой взнос) с каждого члена СНТ (участка) в размере *рублей, что включает в себя стоимость самого счетного устройства, материала и работ по установке со сроком исполнения решения один год. В июне 2014 года было отмечено последнее оплаченное Сноу С.Ю. показание электросчетчика на участке со значением потребления *кВт. Согласно акта сверки от *года, показания электросчетчика, установленного в доме Сноу С.Ю., составляют *кВт, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составляют * кВт, переплата Сноу С.Ю. составила *Вт. При снятии показаний *года, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составляли 1*кВт. Ответчик неоднократно уведомлялась о недопустимости подобного положения, однако, образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии не погасила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Сноу С.Ю. в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере *руб., неустойку *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *руб., расходы по оплате госпошлины *руб., расходы по оплате юридических услуг *руб.

Ответчик Сноу С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Лайнер" об устранении препятствий в пользовании садовым домом, взыскании материального ущерба, указывая на то, что по решению Правления СНТ "Лайнер" ей была ограничена подача электроэнергии на участок, был установлен автоматический выключатель на *, в результате чего электроснабжение уменьшилось с * на *, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" каких-либо ограничений на поставку электроэнергии в адрес СНТ "Лайнер" в сентябре 2015 года не вводилось. Вместе с тем, *года ответчик внесла в счет оплаты электроэнергии *руб. и *руб., в связи с чем, у нее образовалась переплата за еще не потребленные * кВт. После ограничения подачи мощности электроэнергии в жилой дом, пользование техникой и системами жизнеобеспечения стало невозможным, дом стал непригоден для проживания, технические приборы вышли из строя. Ответчик просила суд признать незаконным решение Правления СНТ "Лайнер" от *года об ограничении подачи электроэнергии на участок, обязать СНТ "Лайнер" снять ограничения мощности электроэнергии, подаваемой на земельный участок Сноу С.Ю. путем демонтажа автоматического выключателя на 6А на внешнем приборе учета электроэнергии и установки на нем выключателя на *, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного имущественного ущерба *руб., расходы по оплате услуг эксперта *руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы по оплате услуг представителя *руб., расходы по госпошлине *руб.

В судебном заседании представители истца СНТ "Лайнер" по доверенностям Кузнецов А.В., Волошанюк В.А., Финогенова Л.А. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Сноу С.Ю. и ее представитель Давлитшин Р.Ш. заявленные истцом СНТ "Лайнер" требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске и возражениях на исковое заявление, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменные пояснения по делу, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика Сноу С.Ю. задолженности по оплате электроэнергии и отказе в удовлетворении встречного иска просит ответчик Сноу С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Сноу С.Ю. и её представителя Давлитшина Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителей истца СНТ "Лайнер" Волошанюк В.А., Кузнецова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ответчик Сноу С.Ю. с * года является членом СНТ "Лайнер" и собственником земельного участка N20, назначением "земли сельскохозяйственного назначения для садоводства" общей площадью 1 200 кв.м., расположенного на территории СНТ "Лайнер" по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *.

Из материалов дела следует, что в * году к участку ответчика Сноу С.Ю. была проведена система электроснабжения и в построенном на участке жилом доме установлен вводной автомат с опломбированным счетчиком потребляемой энергии Меркурий *Судом первой инстанции установлено, что *года вступил в силу договор электроснабжения N * (абонент N *), заключенный между СНТ "Лайнер" и ОАО "Мосэнергосбыт", в соответствии с которым истец СНТ "Лайнер" передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам) на основании ст. 545 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *года на общем собрании членов СНТ "Лайнер" в связи с обнаружением разницы между количеством передаваемой электроэнергии СНТ "Лайнер" на участки потребителям и получаемыми денежными средствами за ее использование, а также в связи с выявлением случаев внеучтенного потребления электроэнергии, то есть самовольного, произвольного к ней подключения в обход счетчика, принято решение установить выносные электросчетчики для каждого участка, для чего собрать денежные средства (целевой взнос) с каждого члена СНТ (участка) в размере * руб., что включает в себя стоимость самого счетного устройства, материала и работ по установке со сроком исполнения решения один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу абз. 2 п. 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", при наличии приборов учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ "Лайнер" указывал на то, что ответчик Сноу С.Ю., являясь членом СНТ и собственником земельного участка N*, расположенного на территории СНТ "Лайнер", нерегулярно и не в полном объеме оплачивает электроэнергию, которую истец СНТ "Лайнер" получает по договору с ОАО "Мосэнергосбыт" N *, абонент N *), вступившим в силу *года и передает электроэнергию через свою электрическую сеть членам СНТ (субабонентам).

В обоснование заявленных исковых требований истцом был предоставлен расчет задолженности ответчика Сноу С.Ю. по оплате электроэнергии, который по состоянию на *года за период с *года по *года составил *рубля * коп. (* кВт - * кВт = * кВт * *руб.) на основании снятых показаний выносного (внешнего) электросчетчика по датам: *года - * кВт, *года - * кВт, *года - 1* кВт, *года - * кВт, с учетом оплаты в июне 2014 года * кВт.

Настаивая на удовлетворении иска, истец СНТ "Лайнер" указывал на то, что ответчику Сноу С.Ю. неоднократно направлялись уведомления о недопустимости подобного положения, так уведомлениями от *года N *, от *года N *, от *года ответчик уведомлена об имеющейся задолженности и способах ее оплаты (л.д. 19, 20).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в июне 2014 года было отмечено последнее оплаченное ответчиком Сноу С.Ю. показание электросчетчика на участке со значением потребления *кВт (л.д. 63).

Согласно акта сверки от *года показания электросчетчика, установленного в доме ответчика Сноу С.Ю., составили *кВт, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составили * кВт (л.д. 16), переплата Сноу С.Ю. составила * кВт. Между тем, при снятии показаний *года, показания электросчетчика, вынесенного на столб электропередачи, составили 1* кВт.

Согласно актам выписки из книги учета "сверки показаний выносных счетчиков по датам в СНТ "Лайнер" по адресу потребителя СНТ "Лайнер" участок N *, владелец Сноу С.Ю. показания приборов учета на *года составили * кВт (л.д. 41), на *года составили * кВт (л.д. 42), на *года составили * кВт (л.д. 43), *года составили * кВт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергии, установленного СНТ "Лайнер".

Разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика Сноу С.Ю. в пользу СНТ "Лайнер" задолженности за потребленную электроэнергию за период с *года по ** года в размере * руб. * коп., на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере *руб. по ставке рефинансирования *% в размере *руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате юридических услуг *руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В связи с указанным, именно на ответчика Сноу С.Ю., как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно неправомерной установки новых приборов учета потребления электроэнергии на территории СНТ "Лайнер" и учета показаний данных приборов при расчете задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку названный довод не основан на законе. Кроме того, данный довод был предметом исследований суда первой инстанции, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установка новых приборов учета потребления электроэнергии на территории СНТ "Лайнер", в том числе и для земельного участка N *, принадлежащего ответчику Сноу С.Ю., на столбы вне границ участка не противоречит положениям п. 138 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, служит обеспечением законных интересов всех членов СНТ, в том числе, ответчика Сноу С.Ю.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика Сноу С.Ю. относительно неправомерного начисления размера задолженности по оплате электроэнергии, основанного на показаниях внешнего счетчика, не установленного и не введенного в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а именно, в соответствии с требованиями п.1.11.4, п.2.11.9, п.2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете задолженности по оплате электроэнергии ответчика Сноу С.Ю. учитывались показания внешнего счетчика, введенного в эксплуатацию в соответствии с установленным законом порядке (т.2 л.д.110-111). При этом, из материалов дела следует, что счетное устройство, устанавливаемое истцом СНТ "Лайнер" и указываемое им как "счетное устройство N1", сам механизм счетного устройства был опломбирован в общем порядке изготовителем ООО "НПК "ИНКОТЕКС".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете долга учитывались неверные показатели внешнего счетчика, который, по мнению ответчика, составляет * кВт, а не 1*кВт, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны на неверно истолкованных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что у ответчика Сноу С.Ю. имеется переплата за потребленную электроэнергию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания задолженности в пользу СНТ "Лайнер", противоречит материалам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В исковых требованиях СНТ "Лайнер" было указано на фактически "отрицательную динамику" цифрового выражения потребленной электроэнергии, выявленной при снятии показаний выносного счетчика: на *года - 1*кВт, на *г. - *кВт, на *г. - * кВт, на *г. - * Квт, на *г. - * кВт, однако, данная динамика не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в промежутке снятия показаний с *года по *года в показаниях произошел скачек в минус сразу более чем на * кВт, в этой связи в представленных истцом расчетах приведенные показания * не учитывались, а суммировались как объективный показатель фактически потребленной электроэнергии, при этом все произведенные ответчиком Сноу С.Ю. платежи за электроэнергию в расчетах были учтены истцом и соотнесены с показаниями счетчика учета электроэнергии. Платежи по квитанциям N* и N* от *года произведены ответчиком за период, предшествующий возникновению спорной задолженности, при этом квитанции не содержат указаний, что имеет место авансовый платеж.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств произведенной переплаты за электроэнергию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика Сноу С.Ю. по оплате электроэнергии за период с *года по *года в размере * руб. 66 коп.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Сноу С.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере *руб., причиненного в результате выхода из строя бытовой техники и понесенных затрат на её восстановительный ремонт, а также расходов на проведение экспертизы электросчетчиков в размере * руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на ст., ст. 547, 1064 ГК РФ обосновано исходил из того, что в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ ответчиком Сноу С.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, надлежащим образом подтверждающих вину СНТ "Лайнер" в причинении ей именно действиями по ограничению мощности потребляемой электроэнергии имущественного вреда, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями СНТ "Лайнер" и причиненным имуществу Сноу С.Ю. ущербом.

Отклоняя довод встречного искового заявления, суд указал, что представленные в обоснование размера ущерба договор на проведение ремонтных работ от *года, акты сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, квитанции об оплате ремонта оборудования и бытовой техники ООО "Ларнис Грей" не являются основанием для возложения на ответчика по встречному иску СНТ "Лайнер" ответственности по их возмещению.

Поскольку суд первой инстанции не установил вину ответчика в причинении Сноу С.Ю. материального ущерба вследствие противоправных действий, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием на то законных оснований.

Поскольку выводы проведенной ответчиком Сноу С.Ю. экспертизы счетчиков не положены в основу решения суда, в связи с чем суд первой инстанции не установил законных оснований для возмещения расходов в пользу ответчика Сноу С.Ю. на проведение независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сноу С.Ю. аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сноу С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: