Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Штарк К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Штарк К.А. в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" *** руб. *** коп.

установила:

ООО Кредит Европа Лизинг" обратилось в суд с иском к Штарк К.А. с требованием о взыскании денежных средств. Мотивировало тем, что между истцом и ОАО "ПРОМКО" (в настоящее время АО "ПРОМКО") был заключен договор финансовой аренды N *** от *** года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга и Общими условиями финансовой аренды (лизинга). Согласно Приложению N 2 к договору лизинга, лизинговые платежи составляют *** руб. *** коп. Выкупная стоимость имущества *** руб. уплачивается в соответствии с графиком платежей. Срок лизинга составляет 60 месяцев. В обеспечении исполнения лизингополучателем его обязательств, возникших из договора лизинга, с Штарк К.А. был заключен договор поручительства N *** от *** года. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Лизинговые платежи были произведены лизингополучателем не в полном объеме, задолженность по состоянию на *** года составила *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Штарк К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штарк К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что его обязательства солидарные с АО "Промко", которое не привлечено к делу. В деле о банкротстве указанного общества истребовано имущества, достаточное для погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик о заседании судебной коллегии извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ОАО "ПРОМКО" (переименовано в АО "ПРОМКО") был заключен договор финансовой аренды N ***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга и Общими условиями финансовой аренды (лизинга). Согласно Приложению N 2 к договору лизинга, лизинговые платежи составляют *** руб. *** коп. Выкупная стоимость имущества *** руб. уплачивается в соответствии с графиком платежей. Срок лизинга составляет 60 месяцев.

*** года в обеспечении исполнения лизингополучателем его обязательств, возникших из договора лизинга, истец заключил с Штарк К.А. договор поручительства N ***.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Лизингополучатель лизинговые платежи произвел не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на ***г. составила *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года АО "ПРОМКО" было признано банкротом.

На основании вышеизложенного районный суд пришел к выводу о том, что Штарк К.А. обязан нести солидарную ответственность с АО "ПРОМКО" по исполнению обязательств по договору финансовой аренды N *** от *** года, а поскольку доказательства исполнения обязательств по договору поручительства он суду не представил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга в общей сумме *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм прав, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на доказательствах, на правильность вынесенного решения не влияют.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По данному делу подлежит проверке, получил ли истец удовлетворение за счет имущества основного должника.

Из объяснения представителя истца следует, что в деле о банкротстве ООО "Кредит Европа Лизинг" включено в реестр кредиторов АО "ПРОМКО", предмет лизинга ему не возвращен, задолженность по договору лизинга не погашена.

Поскольку ответчик доказательства обратному не представил, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: